Постановление Московского городского суда от 10 июня 2010 г. N 4а-1181/10 Оставляя без изменения постановление о привлечении к административной ответственности за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, суд исходил из документального подтверждения факта совершения заявителем вменяемого административного правонарушения и его виновности

Постановление Московского городского суда от 10 июня 2010 г. N 4а-1181/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу О. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2009 года и решение судьи Московского городского суда от 2 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2009 года О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 2 февраля 2010 года указанное выше постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе О. выражает несогласие с названными судебными решениями и просит об их отмене, ссылаясь на то, что он не может нести ответственность за оставление места ДТП, поскольку участником ДТП не являлся, материалами дела его причастность к ДТП не подтверждается; вывод судебных инстанций о его виновности основан только на показаниях Ч., которая не присутствовала при ДТП, а схема ДТП, протокол осмотра транспорта и протокол об административном правонарушении составлены на основании предположения Ч., которая имеет материальную заинтересованность в исходе дела; повреждения, имеющиеся на его автомашине и автомашине Ч., располагаются на разной высоте, при сопоставлении они не имели совпадений, при этом в ходе осмотра транспортных средств повреждения в полной мере не исследованы на предмет их соответствия, экспертиза не проводилась; данные о фигурирующем в материалах дела свидетеле Д. в протокол об административном правонарушении не внесены, в иных процессуальных документах сведений о нем не имеется, показания Д. давал спустя значительное время после составления протокола об административном правонарушении, что дает основания полагать, что в действительности он не являлся очевидцем ДТП и давал показания для подтверждения позиции Ч.; указанная в письменном объяснении Ч. видеозапись столкновения, произведенная на телефон, не приобщена к материалам дела и не послужила доказательством его причастности к ДТП; жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья Московского городского суда рассмотрел формально.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 8 сентября 2009 года в 13 часов 30 минут О., управляя автомашиной "Рено Логан" государственный регистрационный знак У 564 НР 199, у дома 17 по ул. Алтайская г. Москвы совершил столкновение с автомашиной "Джип Чероке" государственный регистрационный знак С 905 ВС 199, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения О. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, справкой о ДТП; схемой места ДТП; протоколом осмотра транспортных средств автомашиной "Рено Логан" государственный регистрационный знак У 564 НР 199 и "Джип Чероке" государственный регистрационный знак С 905 ВС 199, в котором зафиксированы имеющиеся на них механические повреждения; письменными объяснениями и показаниями владельца автомашины "Джип Чероке" Ч., данными ею в суде первой и второй инстанции, а также очевидца произошедшего ДТП Д., а потому вывод судьи районного суда о наличии в действиях О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах довод О. о том, что он не может нести ответственность за оставление места ДТП, поскольку участником ДТП не являлся, материалами дела его причастность к ДТП не подтверждается, является необоснованным и направлен на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, на основании которых судебными инстанциями были установлены обстоятельства правонарушения.

По утверждению О., вывод судебных инстанций о его виновности основан только на показаниях Ч., которая не присутствовала при ДТП, а схема ДТП, протокол осмотра транспорта и протокол об административном правонарушении составлены на основании предположения Ч., которая имеет материальную заинтересованность в исходе дела. Между тем, вопреки данному утверждению, виновность О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена судебными инстанции не только показаниями свидетеля Ч., но и иными вышеприведенными доказательствами, к каковым, в частности, относятся письменные объяснения и показания в ходе рассмотрения дела Д., который являлся очевидцем ДТП. Из объяснений и показаний указанного лица следует, что он видел как автомашина "Рено Логан" серого цвета государственный регистрационный знак У 564 НР 199 притерлась левой стороной к правой стороне автомашины "Джип Чероке" государственный регистрационный знак С 905 ВС 199, осуществляя парковку, во время которой водитель автомашины "Рено Логан" совершал неоднократные маневры движения вперед и задним ходом, а по окончании парковки вышел из автомашины, провел пальцем по вмятине, оставленной на автомашине "Джип Чероке", и ушел. Объяснения и показания свидетеля Д. обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу, так как они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями Ч. и протоколом осмотра транспортных средств, из которых усматривается, что повреждения на автомашинах "Рено Логан" и "Джип Чероке" образовались с левой и правой стороны, соответственно, а также схемой места ДТП, согласно которой автомашина "Рено Логан" была припаркована справа от автомашины "Джип Чероке". Сведения, изложенные в вышеприведенных доказательствах, объективно свидетельствуют о том, что О., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул.

Вышеупомянутые доказательства составлены не на основании предположения владельца автомашины "Джип Чероке" Ч., как заявляет О., а на основании данных, установленных в ходе административного расследования после выявления в действиях О. признаков административного правонарушения.

В надзорной жалобе О. указывает, что данные о фигурирующем в материалах дела свидетеле Д. в протокол об административном правонарушении не внесены, в иных процессуальных документах сведений о нем не имеется, показания Д. давал спустя значительное время после составления протокола об административном правонарушении, и это дает основания полагать, что в действительности он не являлся очевидцем ДТП и давал показания для подтверждения позиции Ч. Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку сведения о наличии очевидца правонарушения были с момента происшествия. Так, в своих первоначальных письменных объяснениях Ч. сообщила об имеющейся видеозаписи произошедших событий, произведенной на телефон. Как следует из письменных объяснений и показаний свидетеля Д., указанная видеозапись осуществлялась Д., о чем он сообщил Ч. непосредственно после ДТП. Основания сомневаться в том, что Д. являлся очевидцем ДТП и сообщил в ходе судебного разбирательства достоверные сведения относительно известных ему обстоятельств правонарушения, нет. Отсутствие сведений о Д. как о свидетеле в протоколе об административном правонарушении не является нарушением, так как в ст. 28.2 КоАП РФ не содержится требования об обязательном указании в протоколе таких сведений.

Ссылку заявителя на то, что Ч. имеет материальную заинтересованность в исходе дела, нельзя принять во внимание, поскольку она является надуманной, каких-либо объективных данных, которые могли бы указывать на обоснованность данного утверждения, в представленных материалах не имеется и заявителем в надзорной жалобе не приведено, а то обстоятельство, что Ч. является вторым участником ДТП, само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

По мнению О., повреждения, имеющиеся на его автомашине и автомашине Ч., располагаются на разной высоте, при сопоставлении они не имели совпадений, при этом в ходе осмотра транспортных средств повреждения в полной мере не исследованы на предмет их соответствия, экспертиза не проводилась. Между тем, сопоставимость повреждений подтверждается протоколом осмотра транспортных средств, а, кроме того, имеется ряд других объективных доказательств, указывающих на то, что ДТП произошло с участием автомашины "Рено Логан" под управлением О. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что для установления виновности О. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, оснований для назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, более того, о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, О. в ходе производства по делу не ходатайствовал.

В надзорной жалобе О. заявляет, что указанная в письменном объяснении Ч. видеозапись столкновения, произведенная на телефон, не приобщена к материалам дела и не послужила доказательством его причастности к ДТП. Данный довод не влечет удовлетворение жалобы, поскольку отсутствие видеозаписи столкновения транспортных средств как доказательства по делу не ставит под сомнение вывод судебных инстанций о виновности О. при наличии ряда других доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод О. о том, что жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья Московского городского суда рассмотрел формально, не соответствует действительности, так как представленные материалы свидетельствуют о том, что судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2009 года и решение судьи Московского городского суда от 2 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении О. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев