Постановление Московского городского суда от 11 июня 2010 г. N 4а-1185/10 Оставляя без изменения постановление о привлечении к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд исходил из документального подтверждения факта совершения заявителем вменяемого административного правонарушения и его виновности

Постановление Московского городского суда от 11 июня 2010 г. N 4а-1185/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 5 марта 2010 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 5 марта 2010 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменений, а жалоба М. и его защитника К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что он заехал на парковку для автомашин, чем нарушил требования дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, его действия квалифицированы неправильно; схема места правонарушения была составлена в его отсутствие, им не подписана, в связи с чем он был лишен возможности внести в нее свои замечания, кроме того, схема нарушения не соответствует действительности, а именно: в ней не отражена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающая, что он заехал на парковку, а расположение дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен" на данном участке дороги противоречит имеющейся там дорожной разметке 1.1; протокол об административном правонарушении не содержит сведений об имеющихся к нему приложениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 7 февраля 2010 г. в 22 часа 35 минут М., управляя автомобилем "Фольксваген Гольф" государственный регистрационный знак ..., следуя в г. Москве по ул. Тверская в сторону центра, около дома 9 в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ совершил поворот направо в Газетный переулок, который является улицей с односторонним движением, тем самым совершив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил по нему движение по встречном направлении. Таким образом, М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М. подтверждены протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД о совершенном правонарушении; схемой правонарушения, в которой отражены обстоятельства совершения правонарушения и траектория движения автомашины под управлением М.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что схема места правонарушения была составлена в его отсутствие, им не подписана, в связи с чем он был лишен возможности внести в нее свои замечания, не влияет на правильность вывода судебных инстанций о его виновности в совершении вышеописанного правонарушения. Схема правонарушения является дополнением к рапорту сотрудника ДПС и отражает описанные в нем события, оценена мировым судьей как письменное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, составление схемы административного правонарушения, в том числе, время и порядок ее составления, а также необходимость ее вручения лицу, совершившему административное правонарушение, нормами КоАП РФ не регламентированы.

Довод М. о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений об имеющихся к нему приложениях, а именно: схемы и рапорта, не влияет на выводы судебных инстанций о виновности М. в совершении описанного выше правонарушения; кроме того, в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, а обязательного указания в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения схемы и рапорта, оформленных сотрудником ДПС после составления данного протокола, не требуется.

В жалобе М. утверждает, что схема нарушения не соответствует действительности, а именно: в ней не отражена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающая наличие автомобильной парковки, а расположение дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен" на данном участке дороги противоречит имеющейся там дорожной разметке 1.1, а именно: исходя из Межгосударственного стандарта ГОСТ, и, как указывает М., из того, что место вмененного правонарушения - это парковка, получается, что дорожный знак 3.1, расположенный с левой стороны перекрестка, установлен для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении; знак 3.1, расположенный справа - для организации раздельных въезда-выезда на площадках для стоянки транспортных средства; знак 3.1, висящий на растяжке по центру - к ГОСТу не относится. Автомобильная парковка, на которую он заехал, обозначена дорожной разметкой 1.1 и дорожным знаком 6.4 "Место стоянки". Кроме того, согласно ПДД РФ, участок дороги с односторонним движением определяется дорожными знаками 5.5 "Дорога с односторонним движением" и 5.6. "Конец дороги с односторонним движением", а участок дороги, на котором произошло вмененное ему нарушение, обозначен только дорожным знаком 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Таким образом, как указывает в жалобе М., его действия квалифицированы неправильно, так как он заехал на парковку для автомашин, чем нарушил требования дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, и подлежат квалификации по ст. 12.16 КоАП РФ.

Приведенные доводы не могут служить основанием для удовлетворения жалобы как основанные на неверном толковании норм КоАП РФ и ПДД РФ. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, соединенных с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, подлежит квалификации как выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в качестве квалифицирующего признака указано, что М. в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен" проследовал по дороге с односторонним движением навстречу основному направлению транспортных средств. Указанное описание позволяет установить событие правонарушения и квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Помимо прочего, приложенные к настоящей жалобе фотографии места нарушения лишь подтверждают сведения, отраженные в схеме движения транспортного средства под управлением М., а также то обстоятельство, что улица Газетный переулок начинается непосредственно после поворота на нее с ул. Тверская, где и установлен дорожный знак 3.1. "Въезд запрещен". Таким образом, место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и установленное судебными инстанциями, а также место совершения правонарушения, о котором упоминает заявитель, является одним и тем же участком дороги, на всем протяжении которой организовано одностороннее движение. При таких обстоятельствах с версией М. о том, что место вмененного ему правонарушения является автомобильной парковкой, согласиться нельзя.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы М. на постановление мирового судьи дело проверено в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынесено законное и обоснованное решение, в котором дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание назначено М. минимальное, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера общественной опасности совершенного правонарушения; с учетом данных о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 5 марта 2010 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев