Постановление Московского городского суда от 11 июня 2010 г. N 4а-1187/10 Оставляя без изменения постановление о привлечении к административной ответственности за невыполнение водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения

Постановление Московского городского суда от 11 июня 2010 г. N 4а-1187/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 283 района "Ивановское" г. Москвы от 10.03.2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 283 района "Ивановское" г. Москвы от 10.03.2010 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 283 района "Ивановское" г. Москвы от 10.03.2010 года оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Б. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения данного административного правонарушения, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может служить доказательством по делу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 283 района "Ивановское" г. Москвы от 10.03.2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 января 2010 года примерно в 9 часов 30 минут Б. управлял автомобилем марки "ВАЗ 21083" государственный регистрационный знак X 673 СЕ 177, следуя в районе дома N 11 по ул. Центральная в г. Железнодорожный Московской области, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. В отношении Б. такие освидетельствования не были проведены, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от их прохождения Б. отказался.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Б. подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в соответствующей графе имеется запись о несогласии Б. пройти освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Железнодорожный Московской области М., показаниями свидетелей Ф. и М., вывод мирового судьи о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что Б. не находился в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения данного административного правонарушения, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку наличие или отсутствие состояния опьянения у Б. при предъявлении ему сотрудником милиции требования пройти медицинское освидетельствование не влияет на оценку вывода совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод Б. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может служить доказательством по делу, поскольку ему не была вручена его копия, а также на момент его подписания имеющаяся в нём запись "пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте не согласен" отсутствовала, не обоснован и опровергается представленными материалами, согласно которым, Б. инспектором ГИБДД была вручена копия данного протокола о направлении на медицинское освидетельствование с имеющейся в нём указанной выше записью.

Довод надзорной жалобы о том, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, так как инспектор ГИБДД не проводил в отношении Б. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не имел достаточных оснований для направления его на такое освидетельствование, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений. Так, в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. В протоколе о направлении Б. на медицинское освидетельствование в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указаны покраснение глаз, тремор пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно вышеуказанным Правилам такие основания являются достаточными для направления водителя транспортного средства, в данном случае Б., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания об обязательном предварительном освидетельствовании водителя транспортного средства сотрудником милиции на состояние алкогольного опьянения до направления его на медицинское освидетельствование.

Довод Б. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Б., показания свидетелей Ф. и М., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 283 района "Ивановское" г. Москвы от 10.03.2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев