Постановление Московского городского суда от 23 июля 2010 г. N 4а-1192/10 Оставляя без изменения постановление о привлечении лица к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд исходил из документального подтверждения факта совершения заявителем вменяемого административного правонарушения и его виновности

Постановление Московского городского суда от 23 июля 2010 г. N 4а-1192/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу А.Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 123 района "Рязанский" г. Москвы от 22 января 2010 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 123 района "Рязанский" г. Москвы от 22.01.2010 г. А.Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.03.2010 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба А.Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе А.Е.В. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы является необоснованным, действия А.Е.В. должны быть переквалифицированы со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ на ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, его действия также были совершены в состоянии крайней необходимости, инспектор не мог видеть нарушение А.Е.В. требования дорожного знака 3.1, в ходе рассмотрения дела судьей были необоснованно отклонены ходатайства А.А.Е.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель А.Е.В. 7 января 2010 года в 14 часов 00 минут, управляя автомобилем "Киа" государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. Васильцовский Стан со стороны ул. Окская в направлении Васильцовского переулка в г. Москве, в районе дома N 1 по ул. Окская не выполнил требование дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", что повлекло движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. Указанными действиями А.Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения А.Е.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены исследованными судебными инстанциями доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения ПДД РФ, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС К.А.В. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ... в момент совершения правонарушения А.Е.В. находился далеко, в связи с чем не мог видеть происходившего, несостоятелен. При рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля по делу был допрошен инспектор ДПС ..., который показал, что он следовал на служебной автомашине по ул. Васильцовский Стан в сторону ул. Окская д.1 и видел как навстречу двигался автомобиль Киа государственный регистрационный знак ..., который "прижался" вправо, чтобы пропустить идущий впереди автомобиль, а затем начал совершать маневр разворота в районе пересечения с дворовым проездом на углу дома N 1 по ул. Окская.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что действия А.Е.В. были неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как в его действиях был состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ. А.А.В. не выполнил требование дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", что повлекло движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях А.Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что А.Е.В. нарушил ПДД РФ, действуя в состоянии крайней необходимости, не может быть признан состоятельным, поскольку указанные обстоятельства не дают водителю права нарушать Правила дорожного движения РФ. Состояние крайней необходимости, как это следует из содержания ст. 2.7 КоАП РФ, предполагает наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства. Указанный довод А.Е.В. объективно ничем не подтвержден.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей необоснованно были отклонены ходатайства о коллегиальном суде, о ведении протокола судебного заседания, о приобщении к делу показаний свидетеля, о привлечении к суду экспертов, не является основанием к удовлетворению жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, мировой судья мотивировал свои выводы, обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение, не имеется. Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно были признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод о том, что судебные инстанции приняли во внимание показания инспектора ГИБДД и оставили без внимания показания А.Е.В., не соответствует действительности. Из представленных материалов усматривается, что судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе и показания А.Е.В., проверили их достоверность и допустимость. Совокупности собранных по делу доказательств, а также доводам А.Е.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену внесенных судебных постановлений.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана оценка, дело проверено в полном объеме.

Порядок и срок давности привлечения А.Е.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 123 района "Рязанский" г. Москвы от 22 января 2010 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А.Е.В. оставить без изменения, жалобу А.Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев