Постановление Московского городского суда от 5 июля 2010 г. N 4а-1197/10 Оставляя без изменения постановление о привлечении лица к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд исходил из документального подтверждения факта совершения заявителем вменяемого административного правонарушения и его виновности

Постановление Московского городского суда от 5 июля 2010 г. N 4а-1197/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Ф.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево г. Москвы от 10 марта 2010 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево г. Москвы от 10 марта 2010 года Ф.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ф.А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ф.А.А. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что в его маневре нет состава вмененного административного правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; мировым судьей не установлены все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам; судьей районного суда доводы жалобы должным образом не проверены.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 октября 2009 года в 17 часов 12 минут Ф.А.А., управляя автомашиной "Форд Фокус" государственный регистрационный знак ..., следуя в г. Люберцы Московской области по ул. Хлебозаводская со стороны ул. Южная в направлении ул. Мира, у дома 8 по ул. Мира совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом произвел обгон транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Таким образом, Ф.А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ф.А.А. в совершении вышеописанного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении; схемой места нарушения; дислокацией дорожных знаков и разметки места нарушения; показаниями свидетеля К. (инспектора ДПС), данными им при рассмотрении дела мировым судьей.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ф.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод Ф.А.А. о том, что протокол об административном правонарушении не может быть доказательством, поскольку в нем указано лишь о нарушении им требований п. 1.3 ПДД РФ, который является общим и не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения, является несостоятельным. Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, соединенных с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение Ф.А.А. требований как п. 1.3 ПДД РФ, так и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещено. Приложения являются неотъемлемой частью ПДД РФ, а потому несоблюдение изложенных в них требований, запретов и предписаний, равно как несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и дорожной разметки является нарушением ПДД РФ. Неисполнение Ф.А.А. запрета на пересечение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что повлекло его выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, установлено мировым судьей при рассмотрении дела, правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе Ф.А.А. утверждает, что в совершенном им маневре нет состава вмененного ему административно правонарушения, так как он пересек дорожную разметку 1.5, которую разрешено пересекать с любой стороны, и это не является нарушением ПДД РФ, тогда как факт нарушения им требований дорожной разметки 1.1 не доказан мировым судьей, в том числе, показаниями свидетеля К., которые противоречат представленной по запросу суда дислокации дорожных знаков и разметки и носят предположительный характер. Указанные доводы не могут повлечь удовлетворения жалобы. Как усматривается из дислокации дорожных знаков и разметки, представленной компетентным органом по запросу мирового судьи, на всем протяжении ул. Хлебозаводская имеется дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а на пересечении проезжих частей и въездах и выездах с прилегающих территорий - дорожная разметка 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ, которая обозначает полосы движения в пределах перекрестка, но не разрешает, вопреки утверждениям Ф.А.А., перестроение через нее на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, для совершения впоследствии поворота налево. Нарушение Ф.А.А. требований именно дорожной разметки 1.1 подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС К. о том, что он непосредственно наблюдал выезд автомашины под управлением Ф.А.А. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия названной дорожной разметки, при этом далее Ф.А.А. совершил поворот налево на ул. Мира не на пересечении проезжих частей, а на расстоянии примерно 70-ти метров до перекрестка. Оснований не доверять таким показаниям свидетеля не имеется, поскольку они подтверждаются и согласуются с иными вышеприведенными доказательствами. Между тем, Ф.А.А. не оспаривает, что выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил по ней движение до перекрестка, где повернул налево на ул. Мира. Более того, в своих письменных объяснениях, представленных мировому судье, Ф.А.А. допускает, что мог пересечь упомянутую разметку. Приложенные к надзорной жалобе фотографии, на которых изображено наличие прерывистой разметки напротив дома 8 Б по ул. Мира, не опровергают вывод судебных инстанций о виновности Ф.А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись обстоятельств совершенного им в действительности маневра, которая указана в качестве приложения в протоколе об административном правонарушении, не влияет на вывод судебных инстанций о виновности Ф.А.А., поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Ф.А.А. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно. Административное наказание назначено Ф.А.А. минимальное в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево г. Москвы от 10 марта 2010 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ф.А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Ф.А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев