Постановление Московского городского суда от 10 июня 2010 г. N 4а-1207/10 Суд отменил ранее принятые судебные решения о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и прекратил производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения

Постановление Московского городского суда от 10 июня 2010 г. N 4а-1207/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Т.Н.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.11.2009 г. и решение судьи Московского городского суда от 17.12.2009 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.11.2009 г. Т.Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 17.12.2009 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба Т.Н.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Т.Н.А. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что вред здоровью потерпевшей был причинен в результате действий Т.Н.А. в состоянии крайней необходимости, поскольку он, управляя автобусом, вынужден был предпринять экстренное торможение, с целью предотвращения ДТП с резко затормозившем легковым автомобилем, при котором могли бы погибнуть люди; названные обстоятельства подтвердил свидетель, в вызове которого в судебное заседание было отказано, его объяснения во внимание не приняты.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Т.Н.А. 29 августа 2009 года примерно в 17 часов 15 минут, управляя автобусом марки "ЛИАЗ 525625" государственный регистрационный знак ..., двигаясь в г. Москве по Каширскому шоссе со стороны Орехового бульвара в направлении Ясеневой улицы в районе д.108 применил в нарушение п. 1.5 ПДД РФ экстренное торможение в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, допустив при этом падение в салоне пассажира В.Н.Д., вследствие которого ей был причинен легкий вред здоровью.

С данным выводом судьи не представляется возможным согласиться.

Из протокола об административном правонарушении (л.д.14) следует, что Т.Н.А., управляя автобусом, применил торможение, в результате чего произошло падение пассажира в салоне автобуса. Вместе с этим, в качестве нарушенного пункта Правил дорожного движения указан п. 1.5. Однако несоблюдение требований правил, изложенных только в названном пункте, не является квалифицирующим признаком административного правонарушения в области дорожного движения, поскольку каких-либо прямых запретов или ограничений на экстренное торможение в нем не содержится. Отсутствие в протоколе об административном правонарушение указаний нарушенного пункта Правил дорожного движения, нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Названные обстоятельства лишали судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

Вместе с этим, в протоколе не описано, являлось ли торможение экстренным, тогда как из рапорта инспектора ДПС (л.д.1), объяснений свидетеля З.Т.В. видно, что торможение являлось таковым и, более того, из объяснений З.Т.В., самого Т.Н.А. видно, что резкое торможение было вынужденным.

При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о том, что судебными инстанциями установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.11.2009 г. и решение судьи Московского городского суда от 17.12.2009 г. в отношении Т.Н.П., подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.11.2009 г. и решение судьи Московского городского суда от 17.12.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Т.Н.П. отменить, производство по делу прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев