Постановление Московского городского суда от 1 июля 2010 г. N 4а-1211/10 Оставляя без изменения постановление о привлечении к административной ответственности за невыполнение водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд исходил из документального подтверждения факта совершения заявителем вменяемого административного правонарушения и его виновности

Постановление Московского городского суда от 1 июля 2010 г. N 4а-1211/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу адвоката Горба Э.И. в защиту интересов В.М.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 181 района "Проспект Вернадского" г. Москвы от 27 января 2010 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 181 района "Проспект Вернадского" г. Москвы от 27 января 2010 года В.М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба адвоката Горба Э.И. в защиту интересов В.М.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении имеются разногласия относительно времени совершения правонарушения; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении в качестве понятых указаны разные лица; В.М.М. объяснений инспектору ДПС не давал, так как на объяснениях стоит не его (В.М.М.) подпись, кроме того, на указанных объяснениях нет расшифровки подписи лица, дававшего объяснения, и нет подписи инспектора ДПС; объяснения противоречат протоколу об административном правонарушении и рапорту инспектора ДПС; судебными инстанциями не дано оценки доводам В.М.М. и свидетеля; судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не дал оценки ни одному из доводов, приведенных в жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 ноября 2009 года в 00 часов 35 минут водитель В.М.М., управляя автомашиной "БМВ-520" государственный регистрационный знак, следовал у д. 52 корп.1 по ул. Лобачевского со стороны проспекта Вернадского в сторону ул. Коштоянца в г. Москве, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения В.М.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями В.М.М.

Вывод мирового судьи о виновности В.М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении в качестве понятых указаны разные лица, не влечет ее удовлетворения. Так, в протоколе об административном правонарушении указаны фамилии лиц, участвовавших в качестве понятых при задержании транспортного средства. Нормы КоАП РФ не содержат запрета на участие различных лиц в качестве понятых при производстве по одному делу различных процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что в протоколе об отстранении отправления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении имеются разногласия относительно времени совершения правонарушения, не соответствует действительности. В частности, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что в 23 часа 40 минут В.М.М. управлял транспортным средством с признаками опьянения, что протокол составлен в 00 часов 25 минут. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 00 часов 35 минут, в нем указано также, что в это время В.М.М. был направлен на медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении составлен 1 час 00 минут, временем совершения правонарушения указано 00 часов 35 минут. Таким образом, никаких противоречий в части указания времени названные документы не содержат.

Утверждение заявителя о том, что В.М.М. объяснений инспектору ДПС не давал, так как на объяснениях стоит не его (В.М.М.) подпись, кроме того, на указанных объяснениях нет расшифровки подписи лица, дававшего объяснения, и нет подписи инспектора ДПС, не может быть принято во внимание, поскольку в материалах дела имеются и другие доказательства, в своей совокупности достаточные для признания В.М.М. виновным в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что объяснения противоречат протоколу об административном правонарушении и рапорту инспектора ДПС, не влечет е удовлетворения, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями не дано оценки доводам В.М.М. и свидетеля, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно. Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, во всех процессуальных документах В.М.М. указан именно как водитель транспортного средства, при подписании протокола В.М.М. никаких замечаний относительно не достоверности указания его водителем автомашины не сделал.

Довод заявителя о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не дал оценки ни одному из доводов, приведенных в жалобе, несостоятелен, поскольку судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал мотивированную оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных решений, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и объективности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 181 района "Проспект Вернадского" г. Москвы от 27 января 2010 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении В.М.М. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Горба Э.И. в защиту интересов В.М.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев