Постановление Московского городского суда от 18 мая 2009 г. N 4а-1223/09 Суд направил дело о привлечении лица к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на новое рассмотрение, поскольку районный суд не изложил обстоятельства нарушения, установленные им при рассмотрении жалобы заявителя, не дал оценки выводам мирового судьи об обстоятельствах правонарушения и не принял во внимание противоречия, установленные мировым судьей

Постановление Московского городского суда от 18 мая 2009 г. N 4а-1223/09

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Ш.Г.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы от 26.09.2008 г. и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24.02.2009 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы от 26.09.2008 г. гр. Ш.Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24.02.2009 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ш.Г.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ш.Г.А. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, так как копию ему не вручили, супруга Ш.Г.А. не была внесена в протокол к качестве свидетеля, его показания и показания его супруги не были опровергнуты показаниями понятых, инспектор ГИБДД не мог быть свидетелем по делу, так как не является участником производства по делу об административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей протокол судебного заседания не велся, судом письменные объяснения понятого У.С.М. не приняты во внимание, в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о фотографиях, в нарушение требования норм КоАП.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24.02.2009 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Ш.Г.А. нарушил требование дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 31.08.2008 г. в 15 часов 30 минут водитель Ш.Г.А., управляя автомашиной "ВАЗ" государственный регистрационный знак У 512 НВ 177, следуя от ул. Преображенский вал, произвел въезд на ул. 3-я Черкизовская у дома N 2 в г. Москве в зону действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекший движение по дороге с односторонним движением, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировой судья, установив обстоятельства правонарушения, а именно, движение по дороге с односторонним движением в зоне действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ, не указал направление движения автомобиля Ш.Г.А. по дороге с односторонним движением, что противоречит требованиям ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ и является недостаточным для квалификации действий Ш.Г.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении доводов жалобы Ш.А.Г. судья районного суда не изложил обстоятельства нарушения, установленные им при рассмотрении жалобы, не принял во внимание указанные противоречия, не дал оценку выводам мирового судьи об обстоятельствах правонарушения.

Таким образом, судья районного суда не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения. Решение судьи районного суда не отвечает требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.13 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24.02.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ш.А.Г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

Паршин А.И.