Постановление Московского городского суда от 15 июня 2010 г. N 4а-1232/10 Оставляя без изменения постановление о привлечении лица к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, суд исходил из документального подтверждения факта совершения заявительницей вменяемого административного правонарушения и ее виновности

Постановление Московского городского суда от 15 июня 2010 г. N 4а-1232/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Н.Л.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 192 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 2 сентября 2009 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 192 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 2 сентября 2009 года исполняющая обязанности генерального директора ООО "Ф" Н.Л.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 (четырех) тысяч рублей без конфискации орудий производства.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Н.Л.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Н.Л.С. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку судебными инстанциями не установлено, извлекает ли организация доход в виде выигрыша от игры и (или) платы за проведение азартной игры, заключены ли между организацией и участниками игры договоры о выигрыше или соглашения о выигрыше, основанные на риске по установленным ООО "Ф." правилам; в досуговом центре посетителям предоставляются услуги бытового характера, что подтверждено материалами дела; ООО "Ф." по отношению к платежным системам является субагентом и лишь принимает и осуществляет платежи в рамках данных систем по поручению агентов и держателей данных систем, в действия клиента, связанные с платежной системой, ООО "Ф." не вмешивается; на терминалах отсутствуют яркие наклейки, о которых идет речь в судебных актах; Н.Л.С. не была извещена о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; в постановлении не содержится сведений о получателе штрафа; копия постановления по делу об административном правонарушении не была своевременно направлена в адрес заявительницы; постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением правил подсудности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что исполняющая обязанности генерального директора ООО "Ф." Н.Л.С. в ходе руководства деятельностью названной организации 30 июля 2009 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Минская, д.9 "Г" осуществляла предпринимательскую деятельность без лицензии, в то время как такая лицензия обязательна согласно требованиям ФЗ N 244-ФЗ от 29.12.2006 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Указанными действиями Н-а Л.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения Н.Л.С. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом, уставом ООО "Ф.", сертификатом соответствия, лицензией, техническим паспортом, приказами, выпиской из ЕГРЮЛ, договором об оказании услуг, договором аренды, договором субаренды, лицензионным договором, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, актом, фототаблицей. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Н.Л.С. о том, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку судебными инстанциями не установлено, извлекает ли организация доход в виде выигрыша от игры и (или) платы за проведение азартной игры, заключены ли между организацией и участниками игры договоры о выигрыше или соглашения о выигрыше, основанные на риске по установленным "Ф." правилам, несостоятелен. Судебными инстанциями в ходе оценки всей совокупности доказательств была установлена вина Н.Л.С. в совершении административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, наличие которой является обязательным. В частности, было установлено, что ООО "Ф." без лицензии осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр, то есть деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр, а именно: у клиента, играющего в Интернет-казино имеется возможность выигрыша различных денежных сумм, в том числе сумм, больших, чем те, которые положены на счет в игре, все выигранные денежные суммы можно получить через кассу ООО "Ф.". Также в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что организацией установлены ценовые разграничения по предоставлению доступа в Интернет и предоставлению доступа в он-лайн-казино. Перечисленные обстоятельства опровергают довод Н.Л.С. об отсутствии в ее действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Н.Л.С. также указывает, что в досуговом центре посетителям предоставляются услуги бытового характера, это подтверждено материалами дела, а именно: техническим паспортом на Интернет-терминал, сертификатом соответствия, договорами аренды помещений, договором на предоставление телематических услуг, лицензией, из содержания которых не следует, что организация осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр. Данный довод опровергается установленными мировым судьей обстоятельствами, описанными в постановлении по делу об административном правонарушении. Так, из постановления мирового судьи следует, что названная организация помимо предоставления доступа в Интернет предоставляет доступ в он-лайн-казино. Это выражено в том, что денежные средства после оплаты поступают на счет игрока в игре Интернет-казино, внешне схожей с играми в казино, и играми, установленными на игровых автоматах. Доступ в Интернет-казино обеспечен автоматической ссылкой на соответствующий интернет-сайт. У игрока есть возможность выигрыша суммы денег, в том числе большей, чем была положена на счет изначально, выигранную сумму можно получить через кассу ООО "Ф.". Кроме того, сотрудница организации П.С.Ю. не смогла пояснить, можно ли клиенту, положившему денежные средства на счет, использовать их с целью оплаты бытовых услуг. При этом описание тех или иных функций оборудования, установленного в досуговом центре, в соответствующих документах, на которые Н.Л.С. указывает в надзорной жалобе, а также цели заключенных договоров аренды не свидетельствуют о том, что нежилые площади и оборудование используются по их непосредственному назначению.

Довод жалобы о том, что ООО "Ф." по отношению к платежным системам является субагентом и лишь принимает и осуществляет платежи в рамках данных систем по поручению агентов и держателей данных систем, в действия клиента, связанные с платежной системой, ООО "Ф." не вмешивается, не основателен. Из постановления мирового судьи следует, что клиент может оплатить ставку, не оплачивая интернет-услугу, денежные средства после оплаты игроком поступают на его счет, после игры в случае выигрыша в кассе ООО "Ф." игрок может получить большую сумму, чем была внесена. Вместе с этим, сотрудница организации, в присутствии которой сотрудниками Прокуратуры ЗАО проводилась проверка, не пояснила, возможно ли использование внесенных денег для перечисления их на другие счета с целью оплаты коммунальных услуг, услуг связи и других. Из этого следует, что установленные денежные терминалы используются с целью организации и проведения азартных игр.

Довод жалобы о том, что на терминалах отсутствуют яркие наклейки, о которых идет речь в судебных актах, необоснован. Из судебных постановлений видно, что на терминалах, установленных в досуговом центре, имелись различные яркие наклейки, используемые на терминалах азартных игр: "риск", "линия", "ставка" и прочие. Данные обстоятельства установлены в ходе проверки, осуществленной сотрудниками Прокуратуры ЗАО г. Москвы совместно с сотрудниками ОБЭП по ЗАО г. Москвы, оснований не доверять результатам которой нет. Вместе с этим, вина заявительницы подтверждена совокупностью иных доказательств, описанных в судебных актах, помимо названного обстоятельства.

Довод жалобы о том, что Н.Л.С. не была извещена о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, необоснован. Из решения судьи районного суда следует, что Н.Л.С. была извещена телефонограммой о том, что назначены время и место составления постановления о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении в отношении нее, это обстоятельство подтверждено рапортом помощника прокурора ЗАО г. Москвы. Вместе с этим, Н.Л.С. была извещена мировым судьей 15 августа 2009 года повесткой о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 2 сентября 2009 года, однако ходатайств об отложении слушания дела не заявила, дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в постановлении не содержится сведений о получателе штрафа, не является основанием для удовлетворения надзорной жалобы, поскольку отсутствие в постановлении реквизитов получателя штрафа не влияет на обоснованность вынесенного судебного акта. Вместе с этим, в резолютивной части постановления указано, что штраф должен быть уплачен в доход государства.

Довод жалобы о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении не была своевременно направлена в адрес заявительницы, несостоятелен, поскольку названное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи, более того, упомянутое Н.Л.С. обстоятельство не помешало ей воспользоваться своим правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением правил подсудности, несостоятелен. Объективная сторона описанного выше правонарушения выражена в осуществлении предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии, а именно организация и проведении азартных игр. Местом совершения правонарушения явилось местоположение досугового центра, где организованы игры: Москва, ул. Минская, д.9 "Г". Данный адрес отнесен к юрисдикции судебного участка, мировым судьей которого данное дело было рассмотрено.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности Н.Л.С. не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены фактически обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 192 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 2 сентября 2009 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности генерального директора ООО "Ф." Н.Л.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Н.Л.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев