Постановление Московского городского суда от 30 июня 2010 г. N 4а-1247/10 Оставляя без изменения постановление о привлечении к административной ответственности за невыполнение водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения

Постановление Московского городского суда от 30 июня 2010 г. N 4а-1247/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Х. на постановление мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы от 24 февраля 2010 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы от 24 февраля 2010 года Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Х. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Х. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что инспектором ДПС нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть доказательством; мировым судьей безосновательно отклонено ходатайство его защитника об исключении из числа доказательств названного протокола; понятых при проведении процессуальных действий не было; судьей районного суда не проверены доводы жалобы на постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 7 января 2010 года в 4 часа 42 минуты Х., управляя автомашиной марки "ВАЗ-21102" государственный номерной знак ..., следовал в г. Москве по проспекту Маршала Жукова, у дома 90 из центра в сторону МКАД не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Таким образом, Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Х. вышеописанного административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом, составленным инспектором ДПС; показаниями свидетеля Л. (сотрудника ДПС), данными им при рассмотрении дела мировым судьей.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Х. утверждает, что инспектором ДПС нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ему было в этом отказано по причине отсутствия технического средства измерения, что не учтено мировым судьей; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть доказательством по делу в виду отсутствия законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование; понятых при проведении процессуальных действий не было.

Указанные доводы опровергаются вышеперечисленным и доказательствами. Как усматривается из вышеприведенных процессуальных документов, Х. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, при этом у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что Х. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, дрожание рук). Понятые своими подписями удостоверили правильность названных документов и изложенных в них сведений, каких-либо замечаний от понятых не поступило. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах не имеется. Помимо прочего, допрошенный мировым судьей свидетель Л. (инспектор ДПС) подтвердил отказ Х. пройти такую процедуру в присутствии двух понятых, добавив, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Х. не предлагалось, так как отсутствовало техническое средство измерения. Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении Х. дал объяснения о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что торопится в аэропорт. Замечаний относительно отсутствия понятых Х. не сделал.

Между тем, исходя из смысла п. 2 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянении и оформления его результатов", направление водителя на медицинское освидетельствования на состояние опьянения с обязательным предварительным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения нормами КоАП и Правилами не предусмотрено.

Довод Х. о том, что мировым судьей безосновательно отклонено ходатайство его защитника об исключении из числа доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не может повлечь отмены состоявшихся по делу судебных решений. Рассмотрев дело по существу, оценив совокупность имеющихся доказательства с точки зрения относимости и допустимости, признав Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья фактически отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав свои выводы о его виновности.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Х. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений также не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание назначено Х. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера, конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения; с учетом данных о личности виновного, ранее к административной ответственности не привлекавшегося.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы от 24 февраля 2010 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Х. оставить без изменения, надзорную жалобу Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев