Постановление Московского городского суда от 18 июня 2010 г. N 4а-1253/10 Суд направил дело о привлечении к административной ответственности за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, на новое рассмотрение, поскольку ходатайство об отложении слушания дела не было своевременно передано судье, в производстве которого находилось дело, в связи с чем указанное ходатайство не было разрешено

Постановление Московского городского суда от 18 июня 2010 г. N 4а-1253/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Т.Т.О. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 16.03.2010 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. Т.Т.О. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 16.03.2010 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба Т.Т.О. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Т.Т.О. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что в решении судьи Московского городского суда указано на неявку Т.Т.О. и на то, что от нее не поступало ходатайств об отложении слушания дела, тогда как Т.Т.О. 15 марта 2010 года подавала такое ходатайство в канцелярию Московского городского суда; в судебное заседание Т.Т.О. была вызвана инспектором ДПС, а не судьей, при рассмотрении дела судьей районного суда не велся протокол судебного заседания, судебное слушание длилось в течение 3 минут; при составлении протокола об административном правонарушении Т.Т.О. не были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в протокол инспектор собственноручно внес запись "признает", объяснения у Т.Т.О. не отбирались; судебными инстанциями нарушен принцип объективности при рассмотрении дела; ДТП не было, на корпусе автомобиля Т.Т.О. отсутствуют какие-либо повреждения; схема ДТП составлена в отсутствие Т.Т.О.; показания свидетеля Б.К.Х. являются недопустимым доказательством, поскольку он имеет личные неприязненные отношения к Т.Т.О.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Московского городского суда подлежащим отмене.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Т.Т.О., управляя автомобилем Пежо государственный регистрационный знак ..., следуя в г. Москве у д.24 по ул. Смольной, 20 января 2010 года в 15 часов 40 минут стала участницей ДТП с автомобилем Тойота Ленд Круйзер государственный регистрационный знак ..., принадлежащим М.М.М., после чего Т.Т.О. покинула место ДТП.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В надзорной жалобе Т.Т.О. указывает на то, что она 15 марта 2010 года подала ходатайство в Московский городской суд с просьбой об отложении слушании дела в связи с болезнью. Однако в решении судьи указано, что Т.Т.О. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Данный довод заслуживает внимания.

С целью проверки указанного довода была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что Т.Т.О. 15 марта 2010 года подала в Московский городской суд заявление, в котором просила отложить слушание дела по ее жалобе. Однако названный документ не был своевременно передан судье, в производстве которого находилось дело, в связи с чем ходатайство Т.Т.О. не была разрешено. Вместе с этим, неосведомленность судьи не является основанием для отказа в удовлетворении надзорной жалобы Т.Т.О.

Указанное нарушение повлекло несоблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств указанного дела, что является нарушением ст. 24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 16.03.2010 года, не отвечающее требованиям ст.ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Московский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Московского городского суда от 16.03.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Т.Т.О. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев