Постановление Московского городского суда от 16 июня 2010 г. N 4а-1260/10 Признавая законным постановление о привлечении водителя к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения

Постановление Московского городского суда от 16 июня 2010 г. N 4а-1260/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу адвоката П. в защиту А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 23 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 23 марта 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что пешеход переходила дорогу в неположенном месте; действия А. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24, поскольку квалифицирующий признак "средняя тяжесть" отсутствует; судебные инстанции вынесли решения без установления всех обстоятельств дела, не устранили противоречия между имеющимися в деле доказательствами.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 4 декабря 2009 года в 8 часов 35 минут водитель А., управляя троллейбусом, следовала у д. 126 по ул. Профсоюзной в направлении к ул. Капицы в г. Москве со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не уступила дорогу пешеходу Г., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила наезд на нее, в результате чего Г. был причинен средней тяжести вред здоровью, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А. подтверждены протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; справкой о ДТП; протоколом осмотра места ДТП; схемой ДТП, согласно которой наезд на пешехода имел место на нерегулируемом пешеходном переходе; показаниями потерпевшей Г.; заключением эксперта.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы о том, что пешеход переходила дорогу в неположенном месте, не может служить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, избранной с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае такую опасность для движения троллейбуса под управлением А. представляла собой пешеход Г. Эту опасность А. была в состоянии обнаружить, что прямо следует из представленных материалов, оцененных судебными инстанциями.

Довод жалобы о том, что действия А. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24, поскольку квалифицирующий признак "средняя тяжесть" отсутствует, не обоснован, не соответствует действительности и опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств. В частности, согласно заключению эксперта Г. в результате ДТП причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Утверждение заявителя о том, что судебные инстанции вынесли решения без установления всех обстоятельств дела, не устранили противоречия между имеющимися в деле доказательствами, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно. Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело проверил в полном объеме, доводам жалобы дал мотивированную и надлежащую оценку, сомнений которая не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. При этом судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность виновной.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных решений, не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.13 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 23 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката П. в защиту А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.