Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2008 г. N КГ-А40/611-08 Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2008 г. N КГ-А40/611-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЛарЛес" (далее - ООО "Компания "ЛарЛес") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее - ООО "Бонус") о взыскании 373 397 руб. 74 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 17.11.2006 г. N 10/06-ЛЛ и 229 299 руб. 18 коп. неустойки за просрочку поставки продукции за период с 01.01.2007 г. по 25.06.2007 г. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на нормы статей 309, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по поставке предварительно оплаченной шпалопродукции в рамках договора N 10/06-ЛЛ от 17.11.2006 г. и расторжением истцом указанного договора в одностороннем порядке.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Бонус" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Компания "ЛарЛес" задолженности в размере 116 764 руб. 82 коп. по договору поставки от 17.11.2006 г. N 10/06-ЛЛ и неустойки в сумме 35 920 руб. 03 коп. за период с 24.04.2007 г. по 23.08.2007 г.

В обоснование встречного иска ООО "Бонус" указало на недоплату ООО "Компания "ЛарЛес" стоимости доставки продукции, включающей в себя также сумму платы за пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2007 года по делу N А40-21370/07-104-131, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2007 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Бонус" в пользу ООО "Компания "ЛарЛес" взыскана задолженность в сумме 373 397 руб. 74 коп. и неустойка в сумме 120 000 руб. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке шпалопродукции подтверждается материалами дела, поэтому пришел к выводу об обоснованности первоначальных требований истца, как в части взыскания основного долга, так и начисленной неустойки, размер которой был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что условиями договора поставки от 17.11.2006 г. N 10/06-ЛЛ не предусмотрена обязанность ООО "Компания "ЛарЛес" возмещать ООО "Бонус" затраты за пользование вагонами при перевозке продукции.

В кассационной жалобе на решение и постановление ООО "Бонус" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик ответил на претензию истца, предложив ему доплатить стоимость транспортировки товара. При этом заявитель указывает, что в судебном заседании истец не отрицал факт получения дополнительно оформленных ответчиком счетов-фактур. Также, по мнению заявителя, судом дано неверное буквальное толкование спорного договора поставки.

После отложения рассмотрения кассационной жалобы 18 февраля 2008 года, в судебном заседании 24 марта 2008 года дело рассмотрено сначала, в связи с изменением состава суда.

В судебном заседании представители ООО "Компания "ЛарЛес" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

ООО "Бонус", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон определены договором поставки N 10/06-ЛЛ от 17.11.2006 г., приложениями N 1 от 01.12.2006 г., N 2 от 19.01.2007 г., N 3 от 31.01.2007 г. к которому предусмотрены сроки поставки шпалопродукции, ее ассортимент и цена.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора оплата продукции производится покупателем в течение 3-х банковских дней после ее отгрузки и получения пакета документов. По согласованию сторон возможна частичная предварительная оплата партии шпалопродукции.

Разрешая спор, суд установил, что во исполнение условий договора поставки истец произвел ответчику предварительную оплату шпалопродукции на общую сумму 11 090 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 18-29).

В свою очередь, ответчик по товарным накладным, подписанным сторонами, поставил истцу шпалопродукцию на общую сумму 10 716 602 руб. 26 коп. При этом в товарных накладных, как и в счетах-фактурах, помимо стоимости продукции указан также и железнодорожный тариф.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив, что истцу не был передан товар на сумму 373 397 руб. 74 коп., суд правомерно взыскал ее с ответчика и неустойку, определенную пунктом 5.3 договора, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика о том, что он ответил на претензию истца от 18.04.2007 г., правомерно отклонены судом со ссылкой на то, что письмо ответчика от 20.04.2007 г. N 18, по сути, представляет собой самостоятельную претензию о взыскании задолженности по транспортным расходам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик оформляет отправку шпалопродукции по полному тарифу с расчетом провозных платежей по Прейскуранту 10-01 на станции отправления за счет покупателя.

Согласно Приложениям N 1 от 01.12.2006 г., N 2 от 19.01.2007 г., N 3 от 31.01.2007 г. к договору стоимость шпалы стороны установили на условиях франко-вагон станция отправления.

Данная провозная плата - железнодорожный тариф, была уплачена ответчиком железной дороге и указана в железнодорожных накладных, а также в оформленных сторонами товарных накладных и счетах-фактурах, и полностью оплачена истцом в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по оплате доставки продукции по договору и неустойки, учитывая, что условиями договора поставки не предусмотрена обязанность покупателя оплачивать расходы ответчика за пользование вагонами.

Нарушений арбитражным судом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора и приложений к нему суд кассационной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы ООО "Бонус" подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, а обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 24 августа 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21370/07-104-131 и постановление от 9 ноября 2007 года N 09АП-14610/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.