Постановление Московского городского суда от 10 июня 2010 г. N 4а-1270/10 При новом рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа суду необходимо установить время совершения обществом вменяемого административного правонарушения, выяснить, идентичны ли объект недвижимости, принадлежащий заявителю, и объект культурного наследия

Постановление Московского городского суда от 10 июня 2010 г. N 4а-1270/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу адвоката Н., поданную в интересах Открытого акционерного общества "С", на постановление мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 16 сентября 2009 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 16 сентября 2009 года ОАО "С" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2009 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Н. в интересах ОАО "С" - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 11 января 2010 года решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а поданная на него жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Н. в интересах ОАО "С" просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 16 сентября 2009 года и решения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года, ссылаясь на то, что в действиях ОАО "С" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку предписание Москомнаследия носит незаконный характер, так как вынесено в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Ейская, д. 4, стр. 1, который не входит в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, а вывод судьи районного суда о его идентичности сооружению по адресу: г. Москва, ул. Ейская, д. 4, относящемуся к объектам исторического и культурного наследия федерального значения, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что консультантом сектора административного производства Инспекции Комитета по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) в отношении ОАО "С" 27 августа 2009 года в 12 часов 00 минут составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ОАО "С" в установленный срок не выполнило обязательное для исполнения предписание инспектора Комитета по культурному наследию города Москвы от 26 июня 2009 года N 16-16/Кл-4/1-п2, которое обязывало ОАО "С" представить разрешение (согласование) Москомнаследия на установку металлических оконных решеток на объекте "Ансамбль подмосковной усадьбы "Люблино", кон.XVIII в. - нач. XIX в. - Северо-западный жилой флигель", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ейская, д. 4, стр. 1, или демонтировать указанное оборудование. Срок исполнения составлял 14 календарных дней с момента получения настоящего предписания, которое было направлено почтой 2 июля 2009 года и получено уполномоченным представителем ОАО "С" П. на руки 6 июля 2009 года, что подтверждено уведомлением о вручении. 28 июля 2009 года Инспекцией Москомнаследия была проведена проверка исполнения предписания Москомнаследия, о чем составлен акт проверки исполнения предписания от 28 июля 2009 года N 16-16/Кл-4/1-аип2, согласно которому в результате проверки установлено, что ОАО "С" в срок не выполнило требование предписания: разрешительная документация не представлена, оконные решетки не демонтированы. Указанные действия ОАО "С" квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Отменяя решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2009 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы защитника Н. в интересах ОАО "С" на постановление мирового судьи, заместитель председателя Московского городского суда указал, что судьей районного суда надлежащим образом не проверен довод жалобы защитника о незаконности предписания Москомнаследия в связи с тем, что принадлежащее ОАО "С" здание не значится в Перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения памятников истории и культуры, а также указывал о необходимости более тщательной проверки довода жалобы защитника о том, что справкой МосгорБТИ от 24 июня 2009 года не устанавливается идентичность объекта недвижимости, принадлежащего ОАО "С", и объекта культурного наследия федерального значения, указанного в Перечне памятников культуры согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 4 декабря 1974 года N 624.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

2 марта 2010 года судьей Люблинского районного суда г. Москвы вынесено решение, которым постановление мирового судьи от 16 сентября 2009 года оставлено без изменения.

Однако при повторном рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда не выполнил указания заместителя председателя Московского городского суда, содержащиеся в постановлении от 11 января 2010 года.

Так, обосновывая несостоятельность вышеприведенных доводов, судья районного суда указал, что, несмотря на отсутствие в архивных инвентарных делах, находящихся на хранении в БТИ, информации, подтверждающей принадлежность объекта технического учета к объектам культурного наследия, идентификация адресов объектов осуществлялась на основании данных Москомнаследия путем актуализации адресных контуров объектов из опорных планов, представленных Москомнаследием, на адресные планы территорий учетных городских кварталов БТИ, и это, мнению судьи районного суда, свидетельствует о том, что БТИ и Москомнаследием проведена совместная работа по установлению соответствия адресов, поступившая информация была проверена БТИ, соответствия адресов были установлены, официальный адрес объекта учтен в БТИ.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении доводов жалобы был допрошен консультант сектора административного производства инспекции Комитета по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) М., пояснивший, что справка МосгорБТИ от 24 июня 2009 года, которой установлена идентичность объекта, принадлежащего ОАО "С", и объекта культурного наследия изготовлена на основании совместно проверенных МосгорБТИ и Москомнаследием данных и совместно проведенной работы.

В материалах дела имеется копия Фрагмента Историко-культурного опорного плана города Москвы N 16-02-249/7-14 от 20 августа 2008 года (л.д. 107-109), в котором содержатся сведения об объектах, подлежащих регистрации в Городском реестре недвижимого культурного наследия, расположенных в границах фрагмента Историко-культурного опорного плана г. Москвы. Из указанного документа усматривается, что объект "Ансамбль подмосковной усадьбы "Люблино", кон.XVIII в. - нач. XIX в. - Северо-западный жилой флигель", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ейская, д. 4, стр. 1, является объектом культурного наследия федерального значения. Также в материалах дела наличествует копия карты со списком объектов недвижимости, согласно которому северо-западный жилой флигель (ул. Ейская, д. 4) по данным БТИ имеет адрес: ул. Ейская, д. 4, стр. 1.

Однако источник получения информации, изложенной в этих копиях документов, в частности, указанных в них адресов строений, не известен, авторство карты не понятно. При этом, несмотря на то, что объект недвижимости, в отношении которого Москомнаследием было вынесено предписание, значится в упомянутых копиях документов как объект культурного наследия федерального значения, тем не менее, идентичность адресов объектов (г. Москва, ул. Ейская, д. 4, стр. 1 и г. Москва, ул. Ейская, д. 4) из них не прослеживается.

Кроме того, следует принять во внимание, что из материалов дела не усматривается, для подтверждения каких обстоятельств и кем представлены данные документы, исходя из текста решения судьи районного суда, в ходе судебного разбирательства они не исследовались, их соответствие подлинникам надлежащим образом не удостоверено, а из имеющейся на документах записи: "копия верна" с неразборчивой подписью, не следует, кем означенные документы были заверены.

Изложенное дает основания полагать, что вышеприведенный вывод об идентичности адресов рассматриваемых объектов недвижимости судья районного суда сделал только на основании показаний указанного должностного лица. Между тем, каких-либо объективных данных, подтверждающих, что МосгорБТИ и Москомнаследие совместно проводили проверку или работы по идентификации объектов недвижимости и объектов культурного наследия, а также сведений о том, каким образом осуществлялась такая идентификация, в материалах дела не имеется, равно как и по-прежнему нет убедительных документов, свидетельствующих об идентичности этих объектов. Сведения о том, что идентификации адресов объектов производилась МосгорБТИ на основании представленных Москомнаследием данных путем актуализации адресных контуров объектов из опорных планов, имелись и на момент предыдущего рассмотрения жалобы, и наличие таких сведений при повторном рассмотрении жалобы не устраняет имеющихся сомнений об идентичности адресов объектов. При отсутствии документального подтверждения тому, что занимаемое ОАО "С" здание по адресу: г. Москва, ул. Ейская, д. 6, стр. 3 идентично зданию по адресу: г. Москва, ул. Ейская, д. 6/7, отнесенному к объектам культурного наследия федерального значения согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 4 декабря 1974 года N 624, показания должностного лица Москомнаследия являются голословными и недостаточны для аргументации вышеприведенного вывода судьи районного суда.

Таким образом, те сомнения, которые имелись относительно тождественности объектов, расположенных по разным адресам, в ходе рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи в полной мере не устранены и имеются по-прежнему при том, что возможность устранить эти сомнения сохранилась.

Кроме того, следует принять во внимание, что, исходя из материалов дела, М., давая показания по обстоятельствам инкриминируемого ОАО "С" деяния, в нарушение положений ч. 5, 6 ст. 25.6 КоАП РФ не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, тогда как в соответствии с ч. 5, 6 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом. Такая административная ответственность предусмотрена ст. 17.9 КоАП РФ.

Как указано выше, согласно ст. 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из постановления мирового судьи следует, что факт невыполнения ОАО "С" предписания Москомнаследия был установлен в ходе проверки 28 июля 2009 года, что зафиксировано в соответствующем акте.

Как усматривается из материалов дела, предписание Москомнаследия о представлении разрешения (согласования) Москомнаследия на установку металлических оконных решеток на объекте "Ансамбль подмосковной усадьбы "Люблино", кон.XVIII в. - нач. XIX в. - Северо-западный жилой флигель", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ейская, д. 4, стр. 1, или демонтировании указанного оборудования подлежало исполнению в срок 14 календарных дней с момента получения предписания. Предписание было получено ОАО "С" 6 июля 2009 года (л.д. 9).

Согласно протоколу об административном правонарушении невыполнение ОАО "С" в установленный срок законного предписания Москомнаследия имело место 21 июля 2009 года.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено время совершения ОАО "С" административного правонарушения.

При проверке доводов жалобы судья районного суда данные обстоятельства не проверил, в нарушение требований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которым в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указал в решении время совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно материалам дела постановление мирового судьи обжаловал в Люблинский районный суд г. Москвы Н. в интересах ОАО "С".

Вместе с тем, из содержания решения от 2 марта 2010 года следует, что судьей Люблинского районного суда г. Москвы рассмотрена жалоба ОАО "С", которая отсутствует в материалах дела, сведений о том, что рассмотрена жалоба защитника указанного юридического лица - Н., наличествующая в материалах дела, не имеется.

При таких обстоятельствах при проверке доводов жалобы на постановление мирового судьи был нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволяет признать решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в Люблинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение, для проверки материалов дела и доводов, на которые ссылается заявитель в жалобе на постановление мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "С" отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев