Постановление Московского городского суда от 10 июня 2010 г. N 4а-1272/10 Суд отменил ранее принятые судебные акты о привлечении общества к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности

Постановление Московского городского суда от 10 июня 2010 г. N 4а-1272/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу адвоката Н., поданную в интересах Открытого акционерного общества "С", на постановление мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 16 сентября 2009 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 16 сентября 2009 года ОАО "С" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2009 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Н. в интересах ОАО "С" - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 11 января 2010 года решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а поданная на него жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Н. в интересах ОАО "С" просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 16 сентября 2009 года и решения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года, ссылаясь на то, что в действиях ОАО "С" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку предписание Москомнаследия носит незаконный характер, так как вынесено в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Ейская, д. 4, стр. 2, который не входит в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, а вывод судьи районного суда о его идентичности сооружению по адресу: г. Москва, ул. Ейская, д. 4, относящемуся к объектам исторического и культурного наследия федерального значения, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 16 сентября 2009 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что консультантом сектора административного производства Инспекции Комитета по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) в отношении ОАО "С" 27 августа 2009 года в 12 часов 30 минут составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ОАО "С" в установленный срок не выполнило обязательное для исполнения предписание инспектора Комитета по культурному наследию города Москвы от 26 июня 2009 года N 16-16/Кл-4/2-п2, которое обязывало ОАО "С" представить разрешение (согласование) Москомнаследия на установку металлических оконных решеток на объекте "Ансамбль подмосковной усадьбы "Люблино", кон.XVIII в. - нач. XIX в. - Северо-западный жилой флигель", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ейская, д. 4, стр. 2, или демонтировать указанное оборудование. Срок исполнения составлял 14 календарных дней с момента получения настоящего предписания, которое было направлено почтой 2 июля 2009 года и получено уполномоченным представителем ОАО "С" П. на руки 6 июля 2009 года, что подтверждено уведомлением о вручении. 28 июля 2009 года Инспекцией Москомнаследия была проведена проверка исполнения предписания Москомнаследия, о чем составлен акт проверки исполнения предписания от 28 июля 2009 года N 16-16/Кл-4/2-аип2, согласно которому в результате проверки установлено, что ОАО "С" в срок не выполнило требование предписания: разрешительная документация не представлена, оконные решетки не демонтированы. Указанные действия ОАО "С" квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем, из протокола об административном правонарушении следует, что ОАО "С" вменяется невыполнение предписания инспектора Комитета по культурному наследию города Москвы от 26 июня 2009 года в отношении объекта "Ансамбль подмосковной усадьбы "Люблино", кон.XVIII в. - нач. XIX в. - Западный одноэтажный флигель", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ейская, д. 4, стр. 2.

Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 4 декабря 1974 года N 624 "О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" западный одноэтажный флигель и северо-западный жилой флигель являются самостоятельными объектами и не тождественны.

Таким образом, сделав вывод о виновности ОАО "С" в невыполнении предписания инспектора Комитета по культурному наследию города Москвы от 26 июня 2009 года в отношении иного объекта ("Ансамбль подмосковной усадьбы "Люблино", кон.XVIII в. - нач. XIX в. - Северо-западный жилой флигель") нежели ему вменяется в протоколе об административном правонарушении, мировой судья вышел за рамки предъявленного юридическому лицу обвинения, указанного в протоколе об административном правонарушении. Это противоречит положениям КоАП РФ, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть признано виновным только в совершении того деяния, в котором его обвиняют, а изменение обвинения в рамках рассмотрения дела не допускается.

Вместе с тем, инкриминируемое ОАО "С" в протоколе об административном правонарушении невыполнение предписания инспектора Комитета по культурному наследию города Москвы от 26 июня 2009 года в отношении объекта "Ансамбль подмосковной усадьбы "Люблино", кон.XVIII в. - нач. XIX в. - Западный одноэтажный флигель" вовсе не являлось предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей, что свидетельствует о несоблюдении принципа полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, ОАО "С" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания инспектора Комитета по культурному наследию города Москвы от 26 июня 2009 года в отношении объекта "Ансамбль подмосковной усадьбы "Люблино", кон.XVIII в. - нач. XIX в. - Северо-западный жилой флигель" и постановлением мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 16 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении N 5-109/09-261 (протокол об административном правонарушении N 16-103 АД 2009), тогда как это противоречит требованиям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Однако при проверке доводов жалобы судья районного суда вышеуказанные обстоятельства оставил без внимания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 16 сентября 2009 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Исходя из положений ст.ст. 4.5, 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 16 сентября 2009 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "С" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.