Постановление Московского городского суда от 21 июня 2010 г. N 4а-1277/10 Признавая законным постановление о привлечении лица к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения

Постановление Московского городского суда от 21 июня 2010 г. N 4а-1277/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района г. Москвы от 18 марта 2010 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района г. Москвы от 18 марта 2010 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Р. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Р. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что нарушение требования дорожного знака 5.7.1 Приложения 1 к ПДД РФ не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он, выехав на дорогу с односторонним движением и проехав по ней, развернулся, продолжив движение в разрешенном направлении, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении не указано на нарушение им требования дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ; на дорогах около ТЦ "Город" отсутствуют дорожные знаки 3.1, 3.20, 3.22, 5.11 Приложения 1 к ПДД РФ, дорожный знак 5.5 Приложения 1 к ПДД РФ, указанный в дислокации, расположен иначе и относится к другой дороге.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Р. 23 февраля 2010 года в 13 часов 00 минут, управляя автомашиной "Хендэ" государственный регистрационный знак Х, у дома 2 корпус 2 по Рязанскому проспекту в г. Москве при выезде из ТЦ "Город" не выполнил требование дорожного знака 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" Приложения 1 к ПДД РФ, повернув налево, выехал на дорогу, на которой организовано одностороннее движение, и продолжил движение по ней во встречном направлении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Р. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом и схемой нарушения, составленными инспектором ДПС, дислокацией дорожных знаков и разметки; показаниями свидетеля А. (инспектора ДПС), данными им при рассмотрении дела мировым судьей. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что нарушение требования дорожного знака 5.7.1 Приложения 1 к ПДД РФ не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он, выехав на дорогу с односторонним движением и проехав по ней, развернулся, продолжив движение в разрешенном направлении, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на неверном толковании закона, поскольку в качестве обязательного квалифицирующего признака диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает нарушение Правил дорожного движения при выезде и движении по дороге, на которой организовано движение, во встречном направлении. В качестве такого квалифицирующего признака в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Р., указано нарушение им требования дорожного знака 5.7.1 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушив которое Р. повернув налево, выехал на дорогу, на которой организовано одностороннее движение, и продолжил движение по ней во встречном направлении. При таких обстоятельствах действия Р. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано на нарушение им требования дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, не может быть принята во внимание, так как нарушение требования указанного дорожного знака Р. не вменялось.

Довод Р. о том, что на дорогах около ТЦ "Город" отсутствуют дорожные знаки 3.1, 3.20, 3.22, 5.11 Приложения 1 к ПДД РФ, дорожный знак 5.5 Приложения 1 к ПДД РФ, указанный в дислокации, расположен иначе и относится к другой дороге, не влияет на вывод мирового судьи о его виновности в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, доводам Р. дана мотивированная оценка, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Мировым судьей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Р. назначено с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района г. Москвы от 18 марта 2010 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Р. оставить без изменения, а надзорную жалобу Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев