Постановление Московского городского суда от 5 июля 2010 г. N 4а-1278/10 Признавая законным постановление о привлечении водителя к административной ответственности за невыполнение им законного требования сотрудника правоохранительных органов о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения

Постановление Московского городского суда от 5 июля 2010 г. N 4а-1278/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника А.А.С. - П.С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 145 г. Москвы от 11 августа 2009 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 145 г. Москвы от 11 августа 2009 года А.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника А.А.С. - П.С.Н. - без изменения.

В настоящей жалобе защитник А.А.С. - П.С.Н. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что к административной ответственности А.А.С. привлечен незаконно; представленные доказательства составлены с нарушениями КоАП РФ и не могут быть таковыми; понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали; мировым судьей дело незаконно рассмотрено в отсутствие А.А.С.; решения судебных инстанций незаконны и необоснованны.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу судебные решения, вынесенные по данному делу, законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 июня 2009 года примерно в 23 часа 15 минут А.А.С., управляя автомашиной "Вольво" государственный регистрационный знак ..., следуя с явными признаками алкогольного опьянения в г. Москве по Боровскому шоссе от ул. Богданова, в районе дома 11 после дорожно-транспортного происшествия не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. Таким образом, А.А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный должностному лицу - сотруднику милиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А.А.С. подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС; объяснениями самого А.А.С.; показаниями свидетеля Ш. (сотрудника ГИБДД), данными им при рассмотрении дела мировым судьей.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод судебных инстанций о наличии в действиях А.А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что на медицинское освидетельствование А.А.С. направлен незаконно, поскольку отсутствовали законные основания для проведения такой процедуры; указанный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования признак "покраснение глаз" не основан на нормах закона, а основания для направления на такое освидетельствование сотрудником ГИБДД не указаны, являются несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. Как усматривается из вышеперечисленных доказательств, в качестве признаков алкогольного опьянения А.А.С., которые дали сотруднику ГИБДД достаточно оснований полагать, что А.А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, указаны запах алкоголя изо рта и покраснение глаз. Допрошенный мировым судьей свидетель Ш. (инспектор ДПС) подтвердил изложенные в процессуальных документах обстоятельства совершения А.А.С. правонарушения. Мировым судьей объективно установлено, что на медицинское освидетельствование А.А.С. был направлен обоснованно, поскольку в присутствии понятых он заявил отказ как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и свое несогласие выразил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод заявителя о том, что А.А.С. был трезв, что подтверждается тем обстоятельством, что его транспортное средство не было задержано, не влияет на правильность вывода судебных инстанций о виновности А.А.С. и на квалификацию его действий, поскольку последний был привлечен к административной ответственности не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), а по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

В надзорной жалобе защитник А.А.С. - П.С.Н. утверждает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть доказательством по следующим основаниям: сотрудник ГИБДД перед проведением такого освидетельствования не проинформировал А.А.С. о порядке проведения этой процедуры с применением технического средства, а также не предоставил ему возможность убедиться в целостности клейма государственного поверителя, в наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; А.А.С. не отказывался от прохождения этого освидетельствования, и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фактически было проведено, но без использования технических средств, что подтверждается отсутствием в материалах дела чека, при этом у А.А.С. не было установлено состояние алкогольного опьянения, а потому такой акт не должен был вообще составляться; указанные в данном акте признаки алкогольного опьянения противоречат признакам опьянения, изложенным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством; указанную в графе фразу "не согласен" А.А.С. не подписывал; понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали. Все перечисленные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку А.А.С. отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых, что отражено сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые своими подписями удостоверили достоверность изложенных в данном акте сведений, каких-либо замечаний от понятых при этом не поступило, а потому такой отказ А.А.С., в том числе, и послужил законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем, А.А.С. собственноручно указал о своем не согласии пройти это освидетельствование, поставил свою подпись, при этом замечаний на действия сотрудника ГИБДД и отсутствие понятых он не сделал, не указал на это и при даче письменных объяснений.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что копия упомянутого акта не была вручена А.А.С., не является нарушением, влекущим удовлетворение жалобы, и не опровергает вывод судебных инстанций о виновности последнего в совершении описанного выше нарушения.

Утверждение защитника о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует форме, утвержденной приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", не влечет удовлетворения жалобы, так как названный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом и содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что сведения, изложенные сотрудником ГИБДД в рапорте, не соответствуют действительности, поэтому рапорт не может быть доказательством, а именно, в нем указано, что автомашина под управлением А.А.С. была остановлена за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, тогда как инспектор ГИБДД Ш. прибыл по вызову для оформления произошедшего ДТП, необоснован, поскольку в названном рапорте должностное лицо доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенном А.А.С. Оснований усомниться в достоверности изложенных в рапорте сведений, которые объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, не имеется. Данный рапорт оценен мировым судьей как письменное доказательство по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение защитника о том, что показания сотрудника ДПС Ш. не могут быть приняты во внимание, так как тот прибыл на место позже и не мог видеть, в каком состоянии А.А.С. управлял автомашиной, необоснованно, поскольку КоАП РФ не содержит указаний на то, что свидетелем по делу может быть лишь лицо, которое являлось непосредственным очевидцем правонарушения.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством также не может являться доказательством, так как в нем не указаны признаки алкогольного опьянения и место, где А.А.С. управлял автомашиной, не влияет на выводы судебных инстанций о виновности последнего в совершении описанного выше правонарушения, так как указание признаков опьянения в данном протоколе не требуется.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении не может быть принят во внимание в качестве доказательства, так как в нем указано, что А.А.С. совершил нарушение в 23 часа 15 минут, тогда как ДТП с участием А.А.С. произошло в 22 часа 45 минут, а от управления транспортным средством А.А.С. был отстранен в 23 часа 05 минут, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку по настоящему делу А.А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ в 23 часа 15 минут пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и отражено в протоколе об административном правонарушении.

Довод защитника о том, что мировым судьей дело незаконно рассмотрено в отсутствие А.А.С., о месте и времени рассмотрения дела последний не был извещен, не соответствует действительности. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела 11 августа 2009 года в 12 часов 00 минут А.А.С. извещен лично 7 августа 2009 года путем вручения ему судебной повестки, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 39), однако в назначенное время А.А.С. в судебный участок по неизвестным причинам не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, а потому дело правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие последнего. Кроме того, учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей присутствовал защитник А.А.С., а при проверке судьей районного суда доводов жалобы на постановление мирового судьи А.А.С. участвовал в судебном заседании лично вместе со своим защитником, доводы жалобы поддержал, давал объяснения, его право на защиту нарушено не было, а отсутствие А.А.С. при рассмотрении дела мировым судьей не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что перед началом судебного заседания 11 августа 2009 года мировой судья признала необходимым участие А.А.С. в рассмотрении дела, надуманна, материалами дела не подтверждается и объективно опровергается текстом постановления мирового судьи в части, касающейся возможности рассмотрения дела в отсутствие А.А.С.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о передаче материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту учета транспортного средства, не является основанием для удовлетворения жалобы. Исходя из смысла ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту регистрации транспортного средства является правом судьи, рассматривающем данное дело, а не обязанностью. Определением мирового судьи от 24 июля 2009 года в удовлетворении названного ходатайства было мотивированно и обоснованно отказано, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения этого ходатайства не противоречат положениям ст. 29.5 КоАП РФ.

Утверждение защитника о том, что мировым судьей не рассмотрено заявленное письменное ходатайство о признании представленных доказательств недопустимыми, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Рассмотрев дело по существу, признав А.А.С. виновным в совершении вышеописанного правонарушения, мировой судья фактически отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав свои выводы о его виновности и допустимости вышеперечисленных доказательств в своем постановлении.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверил в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание назначено А.А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 145 г. Москвы от 11 августа 2009 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении А.А.С. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника А.А.С. - П.С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев