Постановление Московского городского суда от 21 июня 2010 г. N 4а-1286/10 Признавая законным постановление о привлечении водителя к административной ответственности за невыполнение им законного требования сотрудника правоохранительных органов о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения

Постановление Московского городского суда от 21 июня 2010 г. N 4а-1286/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника А. в защиту Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 11.12.2009 г. и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2010 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 11.12.2009 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 11.12.2009 г. оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник А. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что Б. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что в материалах дела содержатся два противоречащих друг другу рапорта сотрудника ОВД Е. и сотрудника милиции В., что в материалах дела отсутствует протокол доставления Б., что в объяснениях свидетелей не указано должностное лицо, их получившее.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 11.12.2009 г. и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Б. 20.11.2009 г. в 04 часа 45 минут, управляя автомобилем марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак N..., следуя по ул. Академика Королева в г. Москве, у дома 19 не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Б. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника милиции, показаниями свидетелей В. и В., показаниями сотрудника ОВД Е., а также показаниями инспектора ГИБДД А., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод защитника А. о том, что Б. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпил спиртное уже после того, как его машина застряла на газоне, а потому требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, нельзя признать обоснованным, поскольку он ничем объективно не подтвержден и опровергается собранными по делу доказательствами. Как следует из показаний свидетелей В.А. и В.М., данных ими в судебном заседании, Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он вел себя неадекватно, по неясной причине заехал на газон, шатающейся походкой обходил свою машину. При этом, находясь в таком состоянии, Б. длительное время "газовал" и пытался выехать с газона. Сотрудник ОВД Е. в судебном заседании также показал, что Б. пытался выехать с газона, однако у него ничего не получалось, а увидев сотрудников милиции, он закрыл окно и запер машину, отказавшись выходить из нее. Все это время Б. находился в возбужденном состоянии с признаками опьянения. Достоверность показаний указанных свидетелей сомнений не вызывает, поскольку они были допрошены мировым судьей и повторно судьей районного суда, предварительно свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, Б. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, несмотря на то, что его автомобиль к моменту прибытия сотрудников милиции не двигался, Б., тем не менее, продолжал оставаться его водителем, поскольку, как указано выше, совершал действия, направленные на управление им. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ за ним сохранялась обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника милиции.

Довод заявителя о том, что в материалах дела содержатся два противоречащих друг другу рапорту сотрудника ОВД Е. и сотрудника милиции В., т.к. согласно рапорту сотрудника Е. Б. управлял транспортным средством с признаками опьянения в 01 час 10 минут, а согласно рапорту сотрудника В. Б. находился в автомашине в пьяном виде в 02 часа 01 минуту, нельзя признать состоятельным, поскольку указанные сведения не опровергают друг друга, а лишь подтверждают факт управления длительное время Б. транспортным средством.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол доставления Б., не влечет отмену обжалуемых судебных решений. Составление протокола о доставлении лица не является обязательным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ о доставлении составляется протокол, либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном задержании имеется запись о доставлении Б. в ОВД по району Марфино г. Москвы.

Довод заявителя о том, что в объяснениях свидетелей не указано должностное лицо, их получившее, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенных судебных решений, поскольку свидетели допрошены мировым судьей и судьей районного суда, и именно эти их показания в судебном заседании положены в основу принятого судебными инстанциями решения о виновности Б. во вмененном ему правонарушении. Объяснения же свидетелей не исследовались ни мировым судьей, ни судьей районного суда в качестве доказательств по делу.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 11.12.2009 г. и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев