Постановление Московского городского суда от 11 июня 2010 г. N 4а-956/10 Признавая законным постановление о привлечении водителя к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения

Постановление Московского городского суда от 11 июня 2010 г. N 4а-956/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу адвоката А. в защиту интересов К. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 27 октября 2009 года и решение судьи Измайловского районного суда от 18 января 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 27 октября 2009 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Измайловского районного суда от 18 января 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба адвоката А. в защиту интересов К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что понятые при проведении освидетельствания отсутствовали; судебными инстанциями понятые допрошены не были; судьей районного суда необоснованно приняты во внимание письменные объяснения понятых; судебными инстанциями проигнорированы показания свидетелей, а во внимание приняты показания инспектора ДПС; мировой судья, вынесший постановление, обязан был провести судебное разбирательство с самого начала.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу названные судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 августа 2009 года в 04 часа 40 минут водитель К.Я.Ю., управляя автомашиной марки "Хендэ Соната" государственный регистрационный знак ..., следовал у д. 100 по Щелковскому шоссе от ул. 16-ая Парковая в направлении МКАД в г. Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность К.Я.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в присутствии понятых К.Я.Ю. согласился с результатами освидетельствования; показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС; письменными объяснениями понятых, вывод мирового судьи о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы о том, что понятые при проведении освидетельствания на состояние опьянения отсутствовали, несостоятелен. Как усматривается из материалов дела, в акте освидетельствания на состояние алкогольного опьянения приведены персональные данные лиц, привлеченных в качестве понятых в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, их подписями удостоверена правильность указанных в документах сведений. Кроме того, К. согласился с результатами проведенного освидетельствания, при подписании акта никаких замечаний относительно сведений о понятых не сделал, равно как не указал на отсутствие понятых при изложении своих объяснений в протоколе об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что судебными инстанциями понятые допрошены не были, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку их отсутствие на законность вынесенных судебных решений не повлияло, в материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения судебными инстанциями настоящего дела по существу.

Ссылка заявителя на то, что судьей районного суда необоснованно приняты во внимание письменные объяснения понятых, несостоятельна. Как усматривается из материалов дела, при даче объяснений понятые предупреждались инспектором ДПС об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Письменные объяснения вышеуказанных лиц судебными инстанциями были оценены объективно в совокупности с иными доказательствами.

Довод заявителя о том, что мировой судья, вынесший постановление, обязан был провести судебное разбирательство с самого начала, не основан на законе, поскольку КоАП РФ не предусматривает принципов непосредственности, устности и непрерывности разбирательства дела. При рассмотрении дела мировой судья, вынесший постановление, исследовал все имеющиеся в деле доказательства, включая показания допрошенных в других судебных заседаниях свидетелей, зафиксированные в процессуальных документах.

Довод надзорной жалобы о том, что судебными инстанциями проигнорированы показания свидетелей, а во внимание приняты показания инспектора ДПС, не влечет удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Данный довод направлен на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, доводам жалобы дана мотивированная оценка.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 27 октября 2009 года и решение судьи Измайловского районного суда от 18 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката А. в защиту интересов К.- без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев