Постановление Московского городского суда от 23 июня 2010 г. N 4а-1294/10 Суд отменил ранее принятые судебные акты о привлечении водителя к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности

Постановление Московского городского суда от 23 июня 2010 г. N 4а-1294/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 29 декабря 2009 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 29 декабря 2009 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Д. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Д. просит об отмене названных судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что событие правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении, не отвечает требованиям закона, поскольку вменяемое ему нарушение п. 9.1 ПДД РФ, не содержащего запрет выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, не может быть квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; мировой судья, равно как и судья районного суда, оставили без внимания нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении; из резолютивной части постановления мирового судьи усматривается, что оно вынесено в отношении Д.А.Н., тогда как он является Д.А.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 5 ноября 2009 года в 18 часов 30 минут Д., управляя автомобилем "ЛАДА 210540" государственный регистрационный знак ..., следовал по адресу: г. Москва, ул. Каретный ряд в сторону ул. Краснопролетарская, напротив дома 2/4 по ул. Краснопролетарская совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение по ней, впоследствии совершив поворот налево, нарушив п. 9.2 ПДД РФ и совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обосновывая виновность Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорт и показания сотрудника ГИБДД, а также составленную им схему нарушения ПДД.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Данная норма закона направлена на соблюдение процессуальных прав, в том числе, и права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в протокол об административном правонарушении были внесены неоговоренные исправления, касающиеся события административного правонарушения, а именно п. 9.1 ПДД РФ, нарушение которого вменялось Д. первоначально, был изменен на п. 9.2 ПДД РФ. Указанное исправление было внесено в протокол в отсутствие Д., о чем свидетельствует приложенная им к надзорной жалобе копия протокола, где в графе "совершил(а) нарушение ПДД РФ п." указано 9.1, а также материалы дела, в которых не содержится сведений о том, что Д. была направлена копия протокола с внесенными в него исправлениями. Из содержания жалобы Д. на постановление мирового судьи и надзорной жалобы усматривается, что на протяжении всего периода производства по делу он полагал, что ему вменяется нарушение п. 9.1 ПДД РФ, а не п. 9.2 ПДД РФ, как это следует из протокола об административном правонарушении с внесенными в него исправлениями. Наличие неоговоренных исправлений, касающихся существа инкриминируемого Д. деяния, с которыми его не ознакомили, повлекло нарушение его права на защиту, поскольку он не был осведомлен, в чем обвиняется.

Указанное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки дела к рассмотрению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами составившему его должностному лицу для устранения недостатков, поскольку событие административного правонарушения в протоколе должным образом не описано, а внесенные в него исправления не оформлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Тем не менее, требования п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены не были, мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление, проигнорировав вышеуказанное нарушение, которые было оставлено без внимания и в ходе проверки доводов жалобы судьей районного суда, тогда как в силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 29 декабря 2009 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 29 декабря 2009 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Д. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев