Постановление Московского городского суда от 5 июля 2010 г. N 4а-1299/10 Признавая законным постановление о привлечении водителя к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения

Постановление Московского городского суда от 5 июля 2010 г. N 4а-1299/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу В.М.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 420 района Савеловский г. Москвы от 16 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 420 района Савеловский г. Москвы от 16 марта 2010 года В.М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В районный суд вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе В.М.И. просит об отмене вышеуказанных судебных решений, ссылаясь на то, что спиртные напитки она не употребляла, показания приборов могли быть вызваны приемом лекарственного препарата "Корвалол"; на основании указанных в актах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования единицах измерения "промилле" КоаП РФ не предусмотрено привлечение к ответственности, так как в примечании к ст. 27.12 КоАП РФ такие единицы измерения отсутствуют; результаты теста дыхания, указанные в бумажном носителе, не совпадают с результатом, отраженным должностным лицом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт медицинского освидетельствования заполнен неполно, так как врачом не описана клиническая картина, а также отсутствует время проведения повторного исследования; основаниями ее отстранения от управления транспортным средством послужили не результаты медицинского освидетельствования, а иные обстоятельства; мировым судьей письменное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля врача-нарколога не рассмотрено; мировым судьей не был вызван и допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС, понятые и врач-нарколог; в постановлении мировым судьей указано, что состояние опьянения у нее установлено в 21 час 50 минут, однако, в акте медицинского освидетельствования указано, что первоначальное исследование концентрации алкоголя состоялось в 21 час 52 минуты.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что В.М.И. 5 февраля 2010 года в 19 часов 15 минут, управляя автомашиной "Мицубиси" государственный регистрационный знак К 728 ВА 199, следовала у дома 3 по ул. Башиловская в сторону области в г. Москве в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность В.М.И. подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом сотрудника ГИБДД; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом теста дыхания к нему; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с результатами тестов дыхания (первоначально концентрация алкоголя в выдыхаемом В.М.И. воздухе составила 0,28 мг/л, при повторном исследовании - 0,26 мг/л), согласно которому у В.М.И. было установлено состояние алкогольного опьянения, вывод мирового судьи о наличии в действиях В.М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод В.М.И. о том, что спиртные напитки она не употребляла, несостоятелен и объективно опровергается перечисленными выше доказательствами.

Вопреки утверждениям В.М.И. показания приборов не могли быть вызваны приемом лекарственного препарата "Корвалол", так как с момента употребления лекарства до установления врачом состояния опьянения прошло много времени. Сотрудником ДПС В.М.И. была остановлена в 19 часов 05 минут, ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом в 21 час 33 минуты, позднее ею было пройдено медицинское освидетельствование, в результате которого у В.М.И. было установлено состояние опьянения.

Ссылка заявителя на то, что на основании указанных в актах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования единицах измерения "промилле" КоаП РФ не предусмотрено привлечение к ответственности, так как в примечании к ст. 27.12 КоАП РФ такие единицы измерения отсутствуют, является надуманным, поскольку в указанных актах и результатах тестов дыхания к ним указаны единицы измерения "мг/л".

Довод В.М.И. о том, что результаты теста дыхания, указанные в бумажном носителе, не совпадают с результатом, отраженным должностным лицом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не соответствует действительности. Указание должностным лицом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора "0,336 промилле" является явной технической ошибкой, поскольку согласно результату теста дыхания концентрация алкоголя в выдыхаемом В.М.И. воздухе составила 0,336 мг/л (л.д.3).

Довод заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования заполнен неполно, так как врачом не описана клиническая картина, не влечет удовлетворения жалобы.

В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Таким образом, единственным основанием для вынесения заключения о наличии алкогольного опьянения является установление при исследовании выдыхаемого воздуха факта превышения (или равенства) установленной законом пороговой концентрации алкоголя 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С 01.07.2008 г. при медицинском освидетельствовании с использованием измерительных приборов, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, фактически отпала необходимость клинического подтверждения наличия или отсутствия признаков опьянения при получении соответствующих результатов концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, и как следствие этого, отпала и необходимость проведения клинического осмотра и отражения его результатов в акте медицинского освидетельствования.

Довод В.М.И. о том, что в акте медицинского освидетельствования отсутствует время проведения повторного исследования, не ставит под сомнение достоверность результатов медицинского освидетельствования, поскольку в бумажном носителе с результатом теста дыхания к акту указано, что повторное исследование концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе было проведено в 22 часа 13 минут (л.д.4).

Довод заявителя о том, что основаниями ее отстранения от управления транспортным средством послужили не результаты медицинского освидетельствования, а иные обстоятельства, не влияет на вывод мирового судьи о виновности В.М.И. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод В.М.И. о том, что мировым судьей письменное ходатайство о вызове допросе в качестве свидетеля врача-нарколога не рассмотрено, не соответствует действительности, поскольку мотивированным определением мирового судьи в удовлетворении указанного ходатайства было отказано (л.д.29).

Довод заявителя о том, что мировым судьей не был вызван и допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС, понятые и врач-нарколог, на законность вынесенного мировым судьей постановления не повлияло, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Довод В.М.И. о том, что в постановлении мировым судьей указано, что состояние опьянения у нее установлено в 21 час 50 минут, однако, в акте медицинского освидетельствования указано, что первоначальное исследование концентрации алкоголя состоялось в 21 час 52 минуты, не может быть принят во внимание, так как не влияет на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины В.М.И. в совершении описанного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности В.М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Мировым судьей В.М.И. назначено наказание с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 420 района Савеловский г. Москвы от 16 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении В.М.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Воронцовой М.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев