Постановление Московского городского суда от 18 июня 2010 г. N 4а-1309/10 Оставляя без изменения принятые ранее решения суда о привлечении лица к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд исходил из документального подтверждения факта совершения заявителем административного правонарушения и его виновности

Постановление Московского городского суда от 18 июня 2010 г. N 4а-1309/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 386 района "Северное Медведково" г. Москвы от 16.09.2009 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.12.2009 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 386 района "Северное Медведково" г. Москвы от 16.09.2009 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.12.2009 года постановление мирового судьи судебного участка N 386 района "Северное Медведково" г. Москвы от 16.09.2009 года оставлено без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ш. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что на момент совершения данного административного правонарушения он не управлял транспортным средством, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством были проведены с нарушением требований закона, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут служить доказательствами по делу, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с помощью прибора, не подлежащего использованию, а также на то, что мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы и был нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 386 района "Северное Медведково" г. Москвы от 16.09.2009 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.12.2009 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 августа 2009 года в 23 часа 45 минут Ш., управляя автомобилем марки "Хендэ Акцент" государственный регистрационный знак N, следовал в районе дома 2 А по ул. Молодцова в г. Москве, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершении Ш. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Ш. от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом и.о. командира 4 роты полка ППСМ УВД по СВАО г. Москвы, показаниями свидетелей Д., К., Х. и Г., актом освидетельствования, согласно которому у Ш. установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод Ш. о том, что на момент совершения данного административного правонарушения он не управлял транспортным средством, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в частности, показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ППСМ УВД по СВАО г. Москвы Д. и К., согласно которым они видели, как Ш. управлял автомобилем марки "Хендэ Акцент" темного цвета. Кроме того, как следует из представленных материалов, в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством Ш. указан как водитель транспортного средства. С данными протоколами Ш. был ознакомлен, о чём в соответствующих графах имеются его подписи. Каких-либо замечаний по поводу того, что он не управлял вышеуказанным транспортным средством, Ш. не приносил.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством были проведены с нарушением требований закона, а именно в отсутствие понятых, не соответствует действительности. Так, как видно из представленных материалов, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сведения о понятых с указанием их персональных данных имеются, правильность этих записей удостоверена подписями понятых, при подписании этого акта и протокола Ш. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал. Кроме того, указанные в данных акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством понятые Г. и Х. подтвердили факт своего присутствия при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ш. в ходе их допроса в судебном заседании в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод надзорной жалобы о том, что протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством не могут служить доказательствами по делу, так как в копиях данных протоколов, врученных Ш., в графе "основания отстранения" копии протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют признаки, по которым инспектор ГИБДД приходит к выводу о нахождении Ш. в состоянии алкогольного опьянения, а в копии протокола об административном правонарушении отсутствуют показания специального технического средства, при помощи которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и сведения о дате его последней поверки, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку наличие либо отсутствие указанных выше сведений в копиях протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством не имеет правого значения для квалификации действий Ш. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного правонарушения.

Довод Ш. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить доказательством по делу, так как в нём не указана погрешность прибора, при помощи которого такое освидетельствование было проведено, не опровергает правильность вывода о доказанности вины Ш. в совершении данного административного правонарушения и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из представленных материалов, в ходе проведенного исследования в выдыхаемом Ш. воздухе была обнаружена концентрация алкоголя в размере 0,258 мл/г, что значительно превышает установленную в примечании к ст. 27.12 КоАП РФ пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Довод надзорной жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с помощью прибора, не подлежащего использованию, так как датой его последней калибровки является 25.12.2008 года, тогда как корректировка показаний прибора проводится не реже 1 раза в 6 месяцев в сервисном центре, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений. Как следует из представленных материалов, в отношении Ш. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор PRO -100 combi, датой последней поверки которого является 25.12.2008 года, с полученным результатом данного освидетельствования Ш. согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом довод Ш. о том, что корректировка показаний прибора проводится не реже 1 раза в 6 месяцев в сервисном центре какими-либо доказательствами не подтверждается.

Довод Ш. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы и был нарушен принцип презумпции невиновности, является несостоятельным. Из постановления мирового судьи и решения судьи районного суда следует, что бремя доказывания при рассмотрении дела и жалобы судьями распределено правильно. Ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ссылаться на обстоятельства и доказательства, подтверждающие его невиновность, которые проверяются при производстве по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы судьей районного суда дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, включая объяснения Ш., показания свидетелей Д., К., Х. и Г., которую подвергать сомнению оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 386 района " Северное Медведково" г. Москвы от 16.09.2009 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.12.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, надзорную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев