Постановление Московского городского суда от 6 июля 2010 г. N 4а-1311/10 Оставляя без изменения принятые ранее решения суда о привлечении лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из документального подтверждения факта совершения заявителем административного правонарушения и его виновности

Постановление Московского городского суда от 6 июля 2010 г. N 4а-1311/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу защитника К. С.А. - адвоката В. Д.М. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 02.03.2010 г. по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2010 г. К. С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Московского городского суда от 02.03.2010 г. постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2010 г. оставлено без изменения, жалоба К. С.А. - без удовлетворения.

В настоящей защитник К. С.А. - адвокат В. Д.М. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, что указанный в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи районного суда адрес места жительства К. С.А. не соответствует адресу, указанному в её паспорте, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда и судьей Московского городского суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 02.03.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 27 декабря 2009 года в 13 часов 50 минут К. С.А. управляла автомобилем марки " БМВ Х5" государственный регистрационный знак N, следуя в районе дома 14 по ул. Лескова в г. Москве, осуществила столкновение с автомобилем "ВАЗ 21053" государственный регистрационный знак К 774 НЕ 177, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К. С.А. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Л., схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, письменными объяснениями Б., П. и З., актом осмотра транспортного средства "БМВ Х5", поэтому вывод судьи районного суда о наличии в действиях К. С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку по нему фактически не было проведено административное расследование, нельзя признать обоснованным. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Как следует из материалов дела, по данному делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД Т. был выполнен целый ряд процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, а именно, отобраны письменные объяснения у участника данного дорожно-транспортного происшествия К. С.А., осмотрено её транспортное средство, истребованы сведения об адресе места жительства и регистрации К. С.А., что позволяет сделать вывод о том, что по делу об административном правонарушении в отношении К. С.А. было проведено административное расследование, следовательно, это дело относится к подсудности судьи районного суда. Кроме того, данный довод жалобы был предметом проверки судьи Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод защитника К. С.А. - адвоката В. Д.М. о том, что указанный в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи районного суда адрес места жительства К. С.А. не соответствует адресу, указанному в её паспорте, ничем объективно не подтвержден и опровергается представленными материалами. Оснований усомниться в достоверности изложенных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи районного суда названных выше сведений не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда и судьей Московского городского суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Судьей районного суда и судьей Московского городского суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения К. С.А., Б., П., З., показания свидетеля К., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 02.03.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К. С.А. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника К. С.А. - адвоката В. Д.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.