Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2008 г. N КА-А40/1126-08 Признавая незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что заявителем представлены документы, предусмотренные налоговым законодательством, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, а также право на возмещение НДС, кроме того, налоговым органом нарушен порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2008 г. N КА-А40/1126-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

Российско-японское совместное предприятие ООО "Лаксман Энтерпрайз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительными решения от 01.03.2007 N 22-04/902 "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", требования от 12.04.2007 N 1639 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения от 07.05.2007 N 66850 "О взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)- организации в банках", решения от 07.05.2007 N 66851 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", а также об обязании Инспекции возвратить налог на добавленную стоимость в размере 1 067 797 рублей и суммы судебных издержек в размере 25 441, 92 рублей, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесенных Обществом в связи с оплатой услуг лиц, оказывающих юридическую помощь.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года, заявленные требования Общества удовлетворены, поскольку заявителем соблюдены установленные статьями 165, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0% и порядок применения налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве, в которой налоговый орган просил принятые по делу судебные акты отменить, так как судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Лаксман Энтерпрайз" в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за сентябрь 2006 года, в которой общая сумма реализации составила 7 861 210 рублей, общая сумма налоговых вычетов - 1 067 797 рублей, и комплект документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки представленных документов налоговый орган принял решение от 01.03.2007 N 22-04/902 "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", согласно которому признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг) за сентябрь 2006 года в размере 7 861 210 рублей, отказано в возмещении НДС в сумме 1 067 797 рублей.

Налоговым органом 12.04.2007 выставлено требование N 1639 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 229 741, 29 рублей и пени в сумме 84 938.72 рублей.

07.05.2007 Инспекцией вынесены решение N 66850 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в размере 1 314 680.01 рублей и решение N 66851 о приостановлении операций по счетам заявителя в банке.

Основаниями для принятия решения от 01.03.2007 N 22-04/902 налоговым органом приведены несоответствие представленных заявителем документов требованиям, установленным ст. 165 НК РФ, так как на грузовой таможенной декларации N 10702030/190606/0012482 отсутствовала отметка пограничного таможенного органа, подтверждающая фактический вывоз товара, в товарной накладной N 2 от 14.06.2006 отсутствовали дата разгрузки и расшифровка подписи; непредставление заявителем документов по требованию налогового органа от 20.11.2006 N 22-07-655/09/79486, которое вернулось в Инспекцию с отметкой почты "Организация не значится".

Указанные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признанны несостоятельными, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отвергнуты доводы налогового органа об отсутствии на ГТД отметки пограничного таможенного органа, подтверждающей фактический вывоз товара.

Согласно материалам дела заявитель осуществлял поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации железнодорожным транспортом на основании заключенного с иностранным контрагентом - АО "Трансстроймост" (Казахстан) договора купли-продажи от 18 апреля 2006 года N 10, пунктом 1 которого предусмотрено, что заявитель обязуется поставить и передать в собственность указанной организации технику на условиях DAF Инкотермс-2000 граница Россия-Казахстан (станция РУБЦОВСК).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1995 N 1343 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Казахстан", Договором о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве (принят 26.02.1999 и ратифицирован Федеральным законом от 22.05.2001 N 55-ФЗ с учетом изменений от 29.12.2004 N 209-ФЗ) Республика Казахстан является участником Таможенного союза.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляется грузовая таможенная декларация (ее копия) и копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Судами правомерно сделан вывод со ссылкой на приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 07.07.1995 N 443 о том, что в рассматриваемом случае проставление на товаросопроводительных документах отметок о вывозе товара не является обязательным.

Факт экспорта товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается материалами дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, грузовая таможенная декларация N 10702030/190606/0012488 содержит отметку Владивостокской таможни "Выпуск разрешен" и отметку Алтайской таможни "Товар вывезен" (т. 1 л.д. 46).

Кроме того, письмом от 19.06.2007 N 081-08/5983 Алтайская таможня подтвердила факт вывоза товара (самоходной гидравлической буровой установки) по указанной ГТД за пределы Российской Федерации через Рубцовский таможенный пост.

Утверждение налогового органа о представлении к камеральной проверке заявителем товарной накладной N 2 от 14.06.2006 без соответствующих подписей, а также указаний на должность грузополучателя и дату принятия груза не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 165 НК РФ, а также противоречит установленным обстоятельствам дела.

Судами была исследована данная товарная накладная, которая содержала указания на дату отгрузки товара - 14 июня 2006 года, должности грузоотправителя, а также расшифровку подписи грузоотправителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения заявителя об ошибках в заполнении товарной накладной и грузовой таможенной декларации и требования внести в них исправления.

Из текста обжалуемых судебных актов следует, что указанные документы представлены суду в материалы дела.

Правомерность исследования судом представленных в материалы дела документов, которые не являлись предметом рассмотрения налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки, подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе Открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Таким образом, довод Инспекции о том, что в оспариваемых ГТД и товарной накладной отсутствуют вышеприведенные сведения, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлено, что налогоплательщиком были представлены исправленные документы, что не запрещено налоговым законодательством.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих уплату сумм налогов, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Обществом на основании договора от 07.04.2006 N 405 приобретена у ООО "ИНКОМ" самоходная буровая машина КАТО 30 ТНС, стоимость которой оплачена заявителем в сумме 7 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1 067 796,61 рублей, что подтверждается товарной накладной от 26.05.2006, счетом-фактурой от 26.05.2006 N 115, платежными поручениями от 03.05.2006 N 22 и от 20.05.2006 N 23, выписками банка по лицевому счету Общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о том, что заявителем представлены все документы, предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов, а также право на возмещение НДС в заявленном размере.

Довод Инспекции о надлежащем уведомлении Общества о предоставлении документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствует требование от 20.11.2006 N 22-07-655/09/79486, на которое ссылается налоговый орган в кассационной жалобе, а также иные доказательства о принятии мер по уведомлению налогоплательщика.

Между тем, в пункте 9 договора купли-продажи от 18.04.2006 N 10 указан адрес фактического местонахождения Общества и контактные телефоны, в сопроводительном письме к документам, предусмотренным статьей 165 НК РФ, указан мобильный телефон директора Общества.

Следовательно, налоговый орган располагал информацией о фактическом местонахождении налогоплательщика, тем не менее, в нарушение п. 1 ст. 93 НК РФ, согласно которому должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов, Инспекция не предприняла меры по вручению данного требования лично представителю Общества, а также по направлению требования по адресу фактического местонахождения организации.

Кроме того, налоговым органом нарушены требования ст. 101 НК РФ, предусматривающие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно материалам дела отсутствуют доказательства об извещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О из содержания п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Учитывая, что судами установлено право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, требование Инспекции от 12.04.2007 N 1639 об уплате сумм налога, пени, а также оспариваемые решение о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке являются незаконными.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о взыскании с Инспекции в пользу Общества 25 441,92 рублей в счет расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь.

Разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение суммы расходов в размере 25 441,92 рублей на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, заявителем суду представлены договор на консультационное обслуживание от 04.06.2007 N 4607, заключенный между ООО "Лаксман Энтерпрайз" и ООО "ПРАВОВЕСТ Аудит", счета и счета-фактуры, акт от 15.06.2007 N 1617, платежные поручения.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное решение принято судом в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и с учетом положений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательств того, что судом взыскана сумма 25 441,92 рублей на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в неразумных пределах, без учёта правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, налоговым органом не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании совокупности представленных заявителем документов в подтверждение суммы расходов в размере 25 441,92 рублей на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь - договора на консультационное обслуживание от 04.06.2007 N 4607, заключенного между ООО "Лаксман Энтерпрайз" и ООО "ПРАВОВЕСТ Аудит", счетов и счета-фактуры, акта от 15.06.2007 N 1617, платежных поручений - установлен факт и размер понесенных заявителем судебных расходов по настоящему делу, правильно применена ст. 110 АПК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предоставленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 24 августа 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19 ноября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30778/07-151-195 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.