Постановление Московского городского суда от 21 июня 2010 г. N 4а-1314/10 Оставляя без изменения принятые ранее решения суда о привлечении лица к административной ответственности за нарушение требований ПДД, суд исходил из документального подтверждения факта совершения заявителем административного правонарушения и его виновности

Постановление Московского городского суда от 21 июня 2010 г. N 4а-1314/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Д. О.Л. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 года и решение судьи Московского городского суда от 8 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 года К. Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей было назначено административной наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Решением судьи Московского городского суда данное постановление оставлено без изменения, жалоба потерпевшей Д.О.Л. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе потерпевшая Д.О.Л. выражает несогласие с данными судебными актами, ссылаясь на то, что судьей при назначении наказания учтены обстоятельства, не подтвержденные материалами дела, а фактически обстоятельства произошедшего не учтены.

В возражениях на надзорную жалобу К. Е.А. указывает на то, что судебными инстанциями учтены все фактические обстоятельства произошедшего, выводы судьи, отраженные в постановлении, подтверждены материалами дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы и возражений на надзорную жалобу, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что К.Е.А. 12 марта 2009 года в 19 часов 30 минут, управляя автомашиной Ниссан государственный регистрационный знак ..., следуя по ул. Строителей в направлении проспекта Вернадского в г. Москве, выполняя маневр поворота налево на проезжую часть проспекта Вернадского в нарушение п. 13.1 ПДД РФ не пропустила пешехода Д.О.Л., переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В результате наезда на Д.О.Л. ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровья средней тяжести. Указанными действиями К. Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения К. Е.А. и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями К. Е.А., Д.О.Л., рапортами сотрудников милиции, заключением судебно-медицинской экспертизы. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Д.О.Л. о том, что судьей при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, не подтвержденные материалами дела, а именно: в материалах дела не содержится доказательств того, что Д. О.Л. выбежала на проезжую часть, что административное правонарушение совершено К. Е.А. впервые, указание К. Е.А. на то, что она пыталась загладить свою вину и раскаивается, опровергается показаниями Д.О.Л. и Д.Л.Г., несостоятелен. Так, обстоятельства того, каким образом Д.О.Л. переходила проезжую часть, были ли ей нарушены требования Правил дорожного движения в части, касающейся перехода проезжей части, не имеют значения в данном случае, поскольку виновной в произошедшем ДТП была признана К. Е.А., чего ни Д.О.Л., ни К. Е.А. не отрицали. Отсутствие среди доказательств, полученных в ходе проведения уполномоченным должностным лицом административного расследования, и представленных судье, карточки правонарушений на имя К. Е.А. свидетельствует о том, что ранее в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, она не привлекалась к административной ответственности. Вместе с этим, в постановлении судьи районного суда, решении судьи Московского городского суда отражены показания К. Е.А., данные ей в судебном заседании, из которых следует, что К. Е.А. раскаивается, умысла совершить наезд на пешехода у нее не было, она предлагала Д.О.Л. и ее родственникам свою помощь, в том числе и материальную, однако предложение не было принято. К. Е.А. также указывает в своих возражениях на надзорную жалобу, что предложение возместить материальный и моральный ущерб Д.О.Л. было отклонено.

Довод надзорной жалобы о том, что судьей не учтены фактически обстоятельства произошедшего, а именно: судьей не учтено, что К. Е.А. совершен наезд на Д.О.Л. на регулируемом пешеходном переходе, при подъезду к пешеходному переходу К. Е.А. не снизила скорость, не предприняла мер к экстренному торможению, Д.О.Л. были причинены травмы, из-за которых она находилась на лечении длительное время, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Так, судьей при рассмотрении дела были исследованы и оценены все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, учтены все обстоятельства произошедшего ДТП, а именно то, что К. Е.А. был нарушен п. 13.1 ПДД РФ, она не пропустила пешехода, и установлена вина К. Е.А. в совершенном административном правонарушении. Причиненный вред здоровью Д.О.Л. был оценен в результате судебно-медицинской экспертизы как средней тяжести. Наказание назначено с учетом тех обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении дела, вывод о назначении наказания К. Е.А. в виде административного штрафа мотивирован и обоснован судьей районного суда и судьей Московского городского суда. Нет оснований не соглашаться с выводами судебных инстанций.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда всем доводам жалобы была дана оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения К. Е.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ. При назначении наказания учтены данные о личности, фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 года и решение судьи Московского городского суда от 8 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К. Е.А. оставить без изменения, надзорную жалобу потерпевшей Д.О.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев