Постановление Московского городского суда от 21 июня 2010 г. N 4а-1325/10 Оставляя без изменения принятые ранее решения суда о привлечении лица к административной ответственности за выезд на дорогу с односторонним движением и следование по ней во встречном направлении, суд исходил из документального подтверждения виновности заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Московского городского суда от 21 июня 2010 г. N 4а-1325/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу В. на постановление мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино г. Москвы от 9 марта 2010 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино г. Москвы от 9 марта 2010 года В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями и просит об отмене постановления мирового судьи, указывая об отсутствии в ее действиях вины, и ссылаясь на то, что требований дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ она не нарушала, на ул. Фруктовая со стороны ул. Азовская не заезжала, к автомобилю, припаркованному ее сестрой на ул. Фруктовая по ходу движения к Симферопольскому бульвару, подошла пешком со стороны дворов и, будучи неосведомленной об организации на ул. Фруктовая одностороннего движения, развернулась и проследовала по ней в направлении ул. Азовская; в нарушение ст. ст. 28.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен без участия свидетелей и понятых; вменяемое в протоколе нарушение п. 1.3 ПДД РФ не влечет ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как является общей нормой и не содержит каких-либо ограничений или запретов выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения; протокол об административном правонарушении не может быть доказательством по делу самостоятельно, без учета всех обстоятельств, поскольку лишь фиксирует вменяемое правонарушение; дело и жалобу судебные инстанции рассмотрели без соблюдения положений ст. 24.1 КоАП РФ, не сочли убедительными ее доводы и признали в качестве доказательств показания сотрудника ГИБДД, а также протокол об административном правонарушении, рапорт и схему, составленные с нарушением нормативов и установленных критериев.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино г. Москвы от 9 марта 2010 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 6 февраля 2010 года в 14 часов 55 минут В., управляя транспортным средством "Ниссан Микра" государственный регистрационный знак ..., следовала в г. Москве в районе дома 18 по ул. Фруктовая от Симферопольского бульвара в сторону ул. Азовская в нарушение дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ по дороге, предназначенной для одностороннего движения, во встречном направлении транспортных средств, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, рапортом сотрудника ГИБДД С., составленной им схемой движения транспортного средства, а также его показаниями, данными в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе В. указывает на отсутствие в ее действиях вины, ссылаясь на то, что требований дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ она не нарушала, на ул. Фруктовая со стороны ул. Азовская не заезжала, к автомобилю, припаркованному ее сестрой на ул. Фруктовая по ходу движения к Симферопольскому бульвару, подошла пешком со стороны дворов и, будучи неосведомленной об организации на ул. Фруктовая одностороннего движения, развернулась и проследовала по ней в направлении ул. Азовская. Между тем, обстоятельства нарушения, а также наличие в действиях В. вины подтверждаются перечисленными выше доказательствами, в частности, рапортом и показаниями сотрудника ГИБДД С. в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что В. совершила левый поворот на ул. Фруктовая с ул. Азовская, остановилась у дома 18 по ул. Фруктовая, вышла по делам, а затем развернулась и в нарушение дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ проследовала по дороге, предназначенной для одностороннего движения, во встречном направлении. Из рапорта и показаний сотрудника ГИБДД, помимо изложенного следует, что о маршруте движения В. ему стало известно с ее слов. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте и показаниях сотрудника ГИБДД, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, схемой движения транспортного средства. С данной схемой В. была ознакомлена и не выразила с ней несогласие, об обстоятельствах относительно того, что автомашиной стала управлять только от дома 18 по ул. Фруктовая и до парковки автомашины у данного дома движение на ней не осуществляла, В. в момент обнаружения признаков нарушения ПДД и возбуждения производства по делу не заявляла, указанную версию выдвинула лишь при рассмотрении дела мировым судьей, что не противоречит ее процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако, дает основания критически относиться к ее позиции и рассматриваемому доводу. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что В., будучи осведомленной об организации на ул. Фруктовая одностороннего движения, в нарушение ПДД РФ проследовала по ней во встречном направлении основному транспортному потоку, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод В. о том, что в нарушение ст. ст. 28.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен без участия свидетелей и понятых, основан на неверном толковании заявителем норм КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым не относится возбуждение в отношении лица производства по делу об административном правонарушении, а положения ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Равным образом указанной правовой нормой не регламентировано обязательное указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей, в случае наличия очевидцев правонарушения неуказание их в названном протоколе не лишало В. ссылаться на данных свидетелей и ходатайствовать об их допросе в ходе рассмотрения дела.

Довод В. о том, что вменяемое в протоколе об административном правонарушении нарушение п. 1.3 ПДД РФ не влечет ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как является общей нормой и не содержит каких-либо ограничений или запретов выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, является несостоятельным. Из представленных материалов усматривается, что действия В. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и квалифицировать ее действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства административного правонарушения в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливаются судьей при рассмотрении дела. Нарушение В. требований дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы. Поскольку В. осуществила движение по дороге, на которой организовано одностороннее движение, во встречном направлении основному транспортному потоку, ее действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод В. о том, что протокол об административном правонарушении не может быть доказательством по делу самостоятельно, без учета всех обстоятельств, поскольку лишь фиксирует вменяемое правонарушение, нельзя принять во внимание. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу, он являлся предметом исследования в ходе судебного разбирательства, наряду с другими доказательствами, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и оценен в совокупности с другими доказательствами в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод В. о том, что дело и жалобу судебные инстанции рассмотрели без соблюдения положений ст. 24.1 КоАП РФ, не сочли убедительными ее доводы и признали в качестве доказательств показания сотрудника ГИБДД, а также протокол об административном правонарушении, рапорт и схему, составленные с нарушением нормативов и установленных критериев, не соответствует действительности. Из представленных материалов видно, что доказательства, приведенные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах в подтверждение виновности В. в совершении инкриминируемого ей деяния, получены с соблюдением требований КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. К выводу о виновности В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как мировой судья, так и судья районного суда, пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подробно изложенных в обжалуемых судебных актах. Свои выводы судебные инстанции мотивировали, совокупности собранных по делу доказательств, включая доводы В., дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывающая. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновной, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино г. Москвы от 9 марта 2010 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения, надзорную жалобу В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев