Постановление Московского городского суда от 7 июля 2010 г. N 4а-1328/10 Суд оставил без изменения принятые ранее решения суда о привлечении лица к административной ответственности за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку суд исходил из документального подтверждения виновности заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Московского городского суда от 7 июля 2010 г. N 4а-1328/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу К.С.Н. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07.12.2009 г. и решение судьи Московского городского суда от 12.01.2010 г. по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2009 года К. С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 12 января 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба К. С.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. С.Н. выражает несогласие с данными постановлениями, ссылаясь на то, что он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ДТП не совершал; в судебном заседании не были допрошены инспекторы ДПС Р. А.С. и Б. А.М., проводившие административное расследование; экспертиза с целью выяснения вопроса, было ли ДТП, судебными инстанциями не назначена; судебными инстанциями нарушен принцип объективности при оценке показания свидетелей; в протоколе об административном правонарушении не указано, какое ДТП совершено К.С.Н., он не участвовал при составлении схемы ДТП, при замерах не присутствовали понятые.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что К.С.Н. 5 ноября 2009 года в 18 часов 50 минут, управляя автомобилем марки "Фольксваген Транспортер" государственный регистрационный номер ..., следуя у д.13А по Дмитровскому шоссе в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Указанными действиями К. С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения К. С.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, актом осмотра транспортных средств, показаниями свидетелей С., О., данными в судебном заседании, письменными объяснениями свидетелей. Достоверность и допустимость перечисленных доказате6льств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы К. С.Н. о том, что он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ДТП не совершал, несостоятелен. В соответствии с требованиям п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан, в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Так, в материалах дела содержатся письменные объяснения свидетелей О., С., Г., К. (л.д.6-10). С., Г. показали, что они, находясь в автомобиле, почувствовали удар в его левую заднюю часть, после чего они указали К. С.Н. на повреждения, а именно на царапину на автомобиле ВАЗ. Также свидетель О. в своих письменных объяснениях подтвердил наличие царапины на автомобиле ВАЗ 21150. Вместе с этим, то обстоятельство, что К. С.Н., К. на автомобиле Фольксваген повреждений не обнаружили, повреждения не выявлены при осмотре транспортных средств сотрудником ГИБДД, не свидетельствует о том, что самого ДТП не было. После того, как вторым участником ДТП было указано на повреждения на автомобиле ВАЗ 21150 К. С.Н., последний несмотря на требования п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, не дождавшись сотрудников милиции для выяснения всех обстоятельств произошедшего. Таким образом, судебными инстанциями сделан правильный вывод о наличии в действиях К. С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены инспекторы ДПС Р. А.С. и Б. А.М., проводившие административное расследование, экспертиза с целью выяснения вопроса, было ли ДТП, судебными инстанциями не назначена, не влекут удовлетворение надзорной жалобы. Так, вина К. С.Н. подтверждена совокупностью перечисленных ранее доказательств, оцененных судьями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом отсутствие среди доказательств показаний инспекторов ДПС, проводивших административное расследование, заключения экспертизы не повлияло на всесторонне и полное выяснение обстоятельств дела. Вместе с этим, в материалах дела не содержится ходатайств от К. С.Н. с просьбами о допросе названных лиц либо о назначении какой-либо экспертизы.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями нарушен принцип объективности при оценке показания свидетелей, необоснован. Показания свидетелей, полученные в судебном заседании, их письменные объяснения, содержащиеся в материалах дела, были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьями, нет.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какое ДТП совершено К. С.Н., он не участвовал при составлении схемы ДТП, при замерах не присутствовали понятые, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Так, в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения описано должным образом, при этом отсутствие сведений о том, в чем конкретно выразилось дорожно-транспортное происшествие, не влияет на полноту описания события правонарушения. К. С.Н. не участвовал при составлении схемы, поскольку место ДТП он покинул, схема ДТП обоснованно составлена в его отсутствие. Вместе с этим, нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления подобной схемы, поэтому отсутствие понятых при осуществлении замеров, при составлении схемы не приводит к выводу о том, что схема ДТП является недопустимым доказательством.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения К. С.Н. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07.12.2009 г. и решение судьи Московского городского суда от 12.01.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К.С.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу К.С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев