Постановление Московского городского суда от 28 мая 2009 г. N 4а-1355/09 Суд отменил состоявшиеся решения о привлечении лица к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Московского городского суда от 28 мая 2009 г. N 4а-1355/09

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу В. А.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 11.11.2008 г. и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.02.2009 г. по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 11.11.2008 г. В. А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.02.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 11.11.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба В. А.О. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе В. А.О. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г., а именно, медицинское освидетельствование было проведено техническим средством измерения, который был списан, без приложения бумажных носителей.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу вышеназванные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05.09.2008 г. в 22 ч. 55 мин. водитель В. А.О., управляя автомашиной "КИА Карнивал" государственный регистрационный знак У558ЕР199, двигался в г. Весьегонске по ул. Коммунистическая в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерения.

Освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 г. N 308 (приложение N 7).

Однако, в акте медицинского освидетельствования, на основании которого мировой судья сделал вывод о наличие в действиях В. А.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют сведения о последней поверке измерительного прибора, с помощью которого врачом проводилось медицинское освидетельствование, а также сведения о прохождении подготовки, по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 г. N 308 (приложение N7),по вопросам проведения медицинского освидетельствования врачом Г.Е.А., проводившей медицинское освидетельствование.

В жалобе на постановление мирового судьи В. А.О. ссылался на вышеуказанные нарушения, в связи с чем судья районного суда направляла запрос, в Весьегонскую Центральную Районную Больницу о предоставлении сведений о том, каким прибором было проведено медицинское освидетельствование с указанием его наименования, марки, серии, даты последней поверке, а также о направлении сведений о прохождении врачом Г. Е.А. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

В ответе на запрос судьи районного суда из Весьегонской Центральной Районной Больницы указанно, что Г. Е.А 06.03.2006 г. прошла подготовку на базе областного наркологического диспансера г. Твери по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортным средством, в объеме 72 часа, что подтверждается удостоверением N 494 Ассоциации субъектов системы здравоохранения Тверской области Негосударственного образовательного учреждения "Центр управления качеством". А исследование проводилось алкотестером "Драйв Сэйф", который принадлежал ГИБДД и данных о прохождении поверки не имеется, в настоящее время прибор списан.

Согласно ответу из ОВД по Весьегонскому району на запрос судьи районного суда, прибор "Драй Сэйф" N D 27202 списан и они не могут предоставить документы на указанный прибор.

Вместе с тем, официально приказом Минздрава России от 14.07.2003 г. N 308 утверждена подготовка в объеме 36 часов, следовательно, не предостовляется возможным установить, какую подготовку получила врач Г. Е.А. и основана ли ее подготовка на программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 г. N 308.

Учитывая, что по имеющимся в материалах дела доказательствам доводы В. А.О. о том, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г., а именно, медицинское освидетельствование было проведено техническим средством измерения, который был списан, без приложения бумажных носителей, опровергнуть не представляется возможным, с законностью и обоснованностью судебных постановлений согласиться нельзя.

Таким образом, в нарушение принципа презумпции невиновности, закрепленного ст. 1.5 КоАП РФ, судья районного сделал вывод о виновности В. А.О. при наличии не устраненных сомнений в правильности установления фактических обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения, чем также нарушил и положения ст. 24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 11.11.2008 г. и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.02.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении В. А.О. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении В. А.О. подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, а за рамками этого срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, обсуждение вопроса об административной ответственности не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 11.11.2008 г. и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.02.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении В. А.О. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.И. Паршин