Постановление Московского городского суда от 30 июня 2010 г. N 4а-1376/09 Постановление по делу о привлечении к административной ответственности суд оставил без изменения, поскольку факт оставления места дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя подтверждены материалами дела

Постановление Московского городского суда от 30 июня 2010 г. N 4а-1376/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Т. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 11.03.2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Решением судьи Московского городского суда от 11.03.2010 года постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 года оставлено без изменения, жалоба Т. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Т. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что он не совершал административного правонарушения, вмененного ему в вину, поскольку в 16 часов он находился в г. Балашихе, что судья районного суда не учел показания свидетеля Н. и представленный график движения автобуса Т., что доказательства по делу основаны на словах неустановленного лица, назвавшего номер его автобуса, что автобус был осмотрен только спустя месяц после произошедшего ДТП и серьезных повреждений не имеет, что Г. спустился во двор только спустя полтора часа после ДТП, что судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, что судья Московского городского суда не исследовала материалы дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 11.03.2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Т. 13.12.2009 г. примерно в 15 часов 40 минут, управляя автобусом марки "Исудзу Богдан" государственный регистрационный знак N, во дворе дома 8б по ул. Снайперской в г. Москве совершил наезд на припаркованный автомобиль марки "Шевроле Тахо" государственный регистрационный знак N, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места дорожно-транспортного происшествия уехал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Т. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, протоколом осмотра автомашины "Шевроле Тахо" и автобуса "Исудзу Богдан" и фототаблицей к нему, показаниями свидетелей Г. и Н., поэтому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

В качестве одного из доводов в своей жалобе Т. сослался на то, что он не совершал административного правонарушения, вмененного ему в вину, поскольку в 16 часов 00 минут он находился в г. Балашихе, что подтверждается представленным в материалах дела графиком движения автобусов. Данный довод является несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами. Как следует из показаний Г., он видел, как автобус, разворачиваясь и сдавая задним ходом, задел его припаркованный автомобиль. При этом Г. примерно запомнил маршрут автобуса. Впоследствии от очевидца произошедшего ему стал известен номер автобуса, который он назвал приехавшим на место происшествия сотрудникам ГИБДД. В материалах дела имеется копия путевого листа, согласно которому в день произошедшего ДТП 13.12.2009 г. на указанном автобусе работал водитель Т. Как следует из показаний свидетеля Н., на конечных остановках у водителей есть 15-тиминутный перерыв, поэтому, учитывая, что ул. Снайперская находится недалеко от конечной остановки автобуса в Выхино, у Т. была возможность заехать во двор дома 8б по указанной улице. Кроме того, если предположить, что автобус Т. в 16 часов 00 минут находился в г. Балашихе, то в соответствии с представленным графиком, в 20 часов 20 минут он должен был быть в Выхино, тогда как согласно путевому листу 13.12.2009 г. Т. работал в первую смену и вернулся на предприятие уже в 19 часов 20 минут.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не учел показания свидетеля Н. и представленный график движения автобуса Т., нельзя признать состоятельным. Доказательством по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из представленного в материалах дела графика не ясно, какой именно автобус, по какому времени и в какой день следовал по маршруту. Поэтому указанный график правильно не исследован судьей районного суда в качестве доказательства по делу. Вместе с тем, показаниям свидетеля Н. судьей дана надлежащая оценка, сомнений которая не вызывает. На основе данных показаний, в совокупности с другими доказательствами по делу, судья районного суда установил виновность Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Т. о том, что доказательства по делу основаны на словах неустановленного лица, назвавшего номер его автобуса, не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений. Обстоятельства произошедшего, в том числе и виновность Т. во вмененном ему правонарушении, установлены на основе всех имеющихся в деле доказательств, которые судьей районного суда проверены и оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что автобус был осмотрен только спустя месяц после произошедшего ДТП и серьезных повреждений не имеет, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется протокол осмотра автомашины "Шевроле Тахо" и автобуса Т., в котором указаны все имеющиеся повреждения на обоих транспортных средствах, каких-либо дополнений либо изменений заявителем в данный протокол не внесено. Вопрос о серьезности повреждений является оценочным. В материалах дела есть фотографии, на которых видны механические повреждения автобуса, которые могли образоваться в результате ДТП. Кроме того, повреждения на обоих транспортных средствах соответствуют друг другу по высоте. То обстоятельство, что осмотр автобуса был произведен спустя месяц после ДТП, соответствует специфике административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которая предполагает в большинстве случаев проведение административного расследования, требующего определенное время и связанного с розыском транспортного средства и лица, покинувшего место ДТП.

Довод Т. о том, что Г. спустился во двор только спустя полтора часа после ДТП, не влечет отмену обжалуемых судебных решений, поскольку указанное обстоятельство не влияет на наличие, либо отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также на виновность в нем Т.

Довод заявителя о том, что судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда требуются специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. В данном случае необходимость в использовании специальных познаний не имелась. То обстоятельство, что судьей районного суда не установлена необходимость в проведении экспертизы, не указывает на незаконность и необоснованность вынесенного им постановления, а свидетельствует лишь о достаточности собранных доказательств для принятия решения по данному делу.

Довод Т. о том, что судья Московского городского суда не исследовала материалы дела, необоснован, поскольку ничем объективно не подтвержден и опровергается материалами дела. Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении, в том числе письменным, и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену вынесенных судебных решений.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 11.03.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Т. оставить без изменения, надзорную жалобу Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.