Постановление Московского городского суда от 15 июня 2010 г. N 4а-1383/10 Оставляя без изменения состоявшиеся ранее судебные решения о привлечении лица к административной ответственности за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, суд исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения

Постановление Московского городского суда от 15 июня 2010 г. N 4а-1383/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 5 февраля 2010 года и решение судьи Гагаринского районного суда от 9 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 5 февраля 2010 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Гагаринского районного суда от 9 марта 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ш.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно установлено событие нарушения; рапорт инспектора не зарегистрирован, инспектор составивший его, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, схема нарушения не соответствует инструкции об организации производства по делам об административных правонарушениях, норм и стандартов, относящихся к безопасности дорожного движения; мировым судьей искажены показания инспектора ГИБДД, показания свидетеля и объяснения Ш.; в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку увидев, дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, начал двигаться задним ходом, чтобы развернуться.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 9 января 2010 года в 17 часов 30 минут водитель Ш., управляя автомашиной "Форд" государственный регистрационный знак ..., следовал у корп.1 д. 8 по ул. Строителей в г. Москве, нарушив требование дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Ш. подтверждены: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой нарушения; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; показаниями инспектора ДПС, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы о том, что в действиях Ш. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, увидев дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, начал двигаться задним ходом, чтобы развернуться, несостоятелен и объективно опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств. В частности, как следует из показаний инспектора ДПС, 9 ноября 2009 года он на служебном автомобиле осуществлял движение по ул. Строителей по направлению от проспекта Вернадского в сторону Ленинского проспекта. Подъезжая к дому 8 корп.1 по ул. Строителей, непосредственно наблюдал, как автомобиль под управлением Ш. осуществлял движение по местному проезду улицы Строителей. Увидев названное нарушение, он (К. Р.А.) проследовал за автомобилем Ш., остановил Ш. и составил протокол об административном правонарушении. Маневр разворота водитель Ш. не осуществлял. Протокол об административном правонарушении составлялся им (К. Р.А.) лично в присутствии Ш., собственноручно подписан им и Ш.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно установлено событие нарушения, не соответствует действительности. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, событие правонарушения описано верно, правильность составления протокола Ш. подтвердил своей подписью, замечаний и возражений относительно неправильного указания события нарушения не сделал.

Довод Ш. о том, что мировым судьей искажены показания инспектора ГИБДД, показания свидетеля и объяснения Ш., не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Утверждение заявителя о том, что рапорт не зарегистрирован, инспектор составивший его, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, схема нарушения не соответствует инструкции об организации производства по делам об административных правонарушениях, норм и стандартов, относящихся к безопасности дорожного движения, не влечет признание рапорта-схемы недопустимым доказательством, поскольку порядок составления рапорта и схемы нарушения КоАП РФ не регламентирован, регистрация рапорта и разъяснение сотруднику ДПС перед его составлением ст. 17.9 КоАП РФ не требуется. Схема правонарушения является приложением к рапорту, иллюстрирует описанные в нем обстоятельства, поэтому независимо от ее соответствия инструкции об организации производства по делам об административных правонарушениях, норм и стандартов, относящихся к безопасности дорожного движения является письменным документом из числа доказательств, перечисленных в ст. 26.2 КоАП РФ и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Ссылка заявителя на то, что судьей районного суда не дано оценки доводам жалобы на постановление мирового судьи, не может быть принята во внимание. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, доводам Ш. дана мотивированная оценка.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности Ш.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 5 февраля 2010 года и решение судьи Гагаринского районного суда от 9 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, а жалобу Ш. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев