Постановление Московского городского суда от 18 июня 2010 г. N 4а-1384/10 Состоявшиеся по делу решения о привлечении лица к административной ответственности за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, суд отменил, поскольку ненадлежащее извещение ответчика повлекло нарушение его права на защиту, и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Московского городского суда от 18 июня 2010 г. N 4а-1384/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 1 марта 2010 года и решение судьи Головинского районного суда от 6 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 1 марта 2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Головинского районного суда от 6 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие К.; протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС, который не видел нарушения; в материалах дела отсутствует рапорт, протокол подписан инспектором намного позже после его составления; в протоколе об административном правонарушении неверно установлено событие правонарушения; дорожные знаки на указанном участке дороги не соответствуют требованиям ГОСТа; на данном участке дороги отсутствует какая-либо разметка.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 января 2010 года в 14 часов 20 минут водитель К., управляя автомашиной марки "Шевроле Ланос" государственный регистрационный знак ..., следовал у д.7 по Крондштатскому бульвару в г. Москве, в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 Приложения 1 к ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обосновывая виновность К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, схему места нарушения, объяснения свидетелей - сотрудников ДПС.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие К., мировой судья исходил из факта его надлежащего извещения. Однако, никаких сведений об извещении К. о рассмотрении дела мировым судьей 1 марта 2010 года как лично, так и через его защитника Т. материалы дела не содержат.

Таким образом, извещение К. о дате и времени судебного заседания надлежащим считать нельзя.

Указанное нарушение является существенным, поскольку повлекло нарушение права К. на защиту. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи допущенное нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ судьей районного суда оставлено без должного внимания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 1 марта 2010 года и решение судьи Головинского районного суда от 6 апреля 2010 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему времени истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 1 марта 2010 года и решение судьи Головинского районного суда от 6 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.