Постановление Московского городского суда от 21 июня 2010 г. N 4а-1386/10 Суд отказал в удовлетворении надзорной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств

Постановление Московского городского суда от 21 июня 2010 г. N 4а-1386/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу адвоката Ш. в защиту С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 23 марта 2010 года и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 23 марта 2010 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба адвоката Ш. в защиту С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что в действиях С. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он совершил маневр поворота налево; схема нарушения не соответствует действительности; мировым судьей событие совершенного С. правонарушения установлено неверно, так как из протокола об административном правонарушении и из постановления мирового судьи не следует, на какой именно улице С. был произведен выезд на встречную полосу дороги; факсимильная копия дислокации дорожных знаков и разметки не могла быть принята мировым судьей в качестве доказательства; показания сотрудника ДПС не могли быть приняты мировым судьей в качестве доказательства, так как он является лицом, заинтересованными в исходе дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что С. 2 марта 2010 года в 19 часов 05 минут, управляя автомашиной "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак Х, следуя по Линейному проезду, в районе дома 13 по Локомотивному проезду в г. Москве нарушил требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, п. 8.6 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом и схемой нарушения, составленными инспектором ДПС, дислокацией дорожных знаков и разметки, показаниями свидетеля А. (инспектора ДПС), данными им при рассмотрении дела, вывод мирового судьи о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что в действиях С. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он совершил маневр поворота налево, не влечет отмену обжалуемых судебных решений, так как при указанных выше обстоятельствах действия С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку нарушение горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, п. 8.6 ПДД РФ было допущено С. на пересечении улиц (Линейного проезда в районе дома 13 по Локомотивному проезду), Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Довод защитника о том, что мировым судьей событие совершенного С. правонарушения установлено неверно, так как из протокола об административном правонарушении и из постановления мирового судьи не следует, на какой именно улице С. был произведен выезд на встречную полосу дороги, не соответствует действительности, поскольку мировым судьей на основании совокупности имеющихся в деле доказательств событие совершенного С. правонарушения было установлено верно.

Утверждение заявителя о том, что схема нарушения не соответствует действительности, несостоятельно, поскольку в схеме нарушения, являющейся приложением к рапорту, описанные в нем обстоятельства и объекты отражены достоверно, и не противоречат дислокации дорожных знаков и разметки.

Довод адвоката о том, что факсимильная копия дислокации дорожных знаков и разметки не могла быть принята мировым судьей в качестве доказательства, не может быть принята во внимание, поскольку данная копия была оценена как иной документ, предусмотренный ст. 26.2 КоАП РФ, в совокупности с иными доказательствами.

Довод защитника о том, что показания сотрудника ДПС не могли быть приняты мировым судьей в качестве доказательства, так как он является лицом, заинтересованным в исходе дела, не является обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания инспектора ДПС мировым судьей были объективно оценены в совокупности с иными доказательствами. Объективных сведений о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела в надзорной жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, доводам жалобы дана мотивированная оценка.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание мировым судьей в виде лишения права управления транспортными средствами назначено С. с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 23 марта 2010 года и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Ш. в защиту С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев