Постановление Московского городского суда от 28 июня 2010 г. N 4а-1393/10 Оставляя без изменения состоявшиеся ранее судебные решения о привлечении лица к административной ответственности за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, суд исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения

Постановление Московского городского суда от 28 июня 2010 г. N 4а-1393/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан г. Москвы от 18 февраля 2010 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан г. Москвы от 18 февраля 2010 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года вышеуказанное постановление мирового оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что мировым судьей дело незаконно рассмотрено в его отсутствие и необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела; протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями КоАП РФ; его действия надлежит квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 декабря 2009 года в 09 часов 05 минут М., управляя автомобилем "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак ..., при выезде на местный проезд в районе дома 123 корп. 4 по Ленинскому проспекту в г. Москве в нарушение требований дорожного знака 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" Приложения 1 к ПДД РФ совершил поворот налево и проследовал в сторону ул. Островитянова по дороге, предназначенной для одностороннего движения во встречном направлении, обозначенной со стороны ул. Островитянова дорожным знаком 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения 1 к ПДД РФ, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ. Таким образом, М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М. подтверждены протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой дислокации дорожных знаков, установленных на месте правонарушения, истребованной мировым судьей по ходатайству защитника М. - А.; показаниями свидетеля К. (инспектора ДПС), данными им при рассмотрении дела мировым судьей.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Доводы М. о том, что мировым судьей дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, кроме того, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем нарушено его право на защиту, не являются основанием для удовлетворения жалобы. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Мировым судьей установлено, что в судебные заседания 15 и 26 января 2010 года, а также 9 февраля 2010 года М., несмотря на надлежащее извещение, не явился. В судебных заседаниях 26 января, 9 февраля 2010 года защитник М. - А. пояснил, что последний болен, однако какие-либо сведения, подтверждающие причины его неявки, равно как и доказательства того, что состояние его здоровья исключает возможность его личного участия в рассмотрении дела, ни М., ни его защитником мировому судье не представлено. Между тем, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела 18 февраля 2010 года в 14 часов 30 минут, что подтверждается направленными мировым судьей телеграммами, которые были получены лично 11 и 12 февраля 2010 года супругой М., последний в судебный участок к назначенному времени не явился. Мировому судье поступило ходатайство о повторном отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в служебной командировке в период времени с 16 по 18 февраля 2010 года. При рассмотрении заявленного ходатайства мировым судьей справедливо учтены все вышеизложенные обстоятельства, а потому действия М. справедливо расценены как злоупотребление своими процессуальными правами. Кроме того, учитывая, что при рассмотрении дела участвовал защитник М. - Б., который давал объяснения, а при проверке судьей районного суда доводов жалобы на постановление мирового судьи М. присутствовал лично вместе со своим защитником Б., доводы жалобы поддержал, давал объяснения, - право М. на защиту нарушено не было, а его отсутствие при рассмотрении дела мировым судьей не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В надзорной жалобе М. утверждает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований норм КоАП РФ, что не учтено мировым судьей, а именно: он был остановлен сотрудником ДПС сразу при выезде с дворовой территории Ленинского проспекта, его действия надлежит квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ, так как движение по дороге, предназначенной для одностороннего движения, он не совершал. Указанный довод удовлетворения жалобы не влечет по следующим основаниям. Выезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении, сопряженный с нарушением ПДД РФ, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом для привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения достаточно одного лишь выезда без осуществления движения по полосе, предназначенной для встречного движения, что прямо следует из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. В данном протоколе изложены все сведения, относящиеся к предмету доказывания. Мировым судьей объективно установлены фактические обстоятельства совершения М. вышеописанного правонарушения, что правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что место составления протокола об административном правонарушении не конкретизировано и затрагивает значительную территорию, не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений. Место составления протокола об административном правонарушении было установлено мировым судьей при рассмотрении дела. Так, сотрудник ДПС К. показал, что названный протокол был составлен им в районе того же дома, где М. был остановлен им за нарушение требований дорожного знака 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" Приложения 1 к ПДД РФ: г. Москва, Ленинский проспект в районе дома 123. При таких обстоятельствах указание в протоколе об административном правонарушении места его составления как "г. Москва" не влияет на выводы судебных инстанций о виновности М. в совершении вышеописанного правонарушения.

Доводы М. о том, что нарушение им требований дорожного знака 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" Приложения 1 к ПДД РФ было совершено неумышленно, так как названый дорожный знак установлен в нарушение требований ГОСТ, знак расположен за мусорным баком на одном уровне с навесом для мусорных баков и сливается с рекламной вывеской, что подтверждается приобщенными при рассмотрении дела фотографиями места нарушения, являются надуманными. Сотрудник ДПС К. пояснил, что дорожный знак установлен в соответствии с требованиями ГОСТ, находился в зоне видимости М. и позволял ему соблюсти предписания данного дорожного знака, каких-либо обстоятельств, препятствующих этому, не имелось. Мировым судьей дана надлежащая оценка приобщенным по ходатайству защитника фотографиям места правонарушения. Кроме того, как видно из представленных фотографий, они не противоречат материалам дела и не свидетельствуют о невиновности М.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы М. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание назначено М. минимальное в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения; с учетом данных о личности виновного, смягчающего обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан г. Москвы от 18 февраля 2010 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев