Постановление Московского городского суда от 9 июля 2010 г. N 4а-1395/10 Суд отказал в удовлетворении надзорной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности за невыполнение водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств

Постановление Московского городского суда от 9 июля 2010 г. N 4а-1395/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Ф.П.С. - Т.В.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево г. Москвы от 4 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево г. Москвы от 4 февраля 2009 года Ф. П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Указанное постановление вступило в законную силу 7 марта 2009 года.

В районный суд с жалобой на постановление мирового судьи Федосеев П.С. не обращался.

В настоящей жалобе защитник Ф. П.С. - Т. В.И. просит об отмене названного постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что к административной ответственности Ф. П.С. привлечен незаконно; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался; оснований для направления на такое освидетельствование не было; понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали; при составлении протокола об административном правонарушении Ф.П.С. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 января 2009 года примерно в 14 часов 10 минут Ф. П.С., управляя автомашиной "Ауди" государственный регистрационный знак ..., следуя в г. Москве по Алтуфьевскому шоссе, у дома N 102 был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проводимой проверки при наличии у сотрудников ДПС достаточных оснований полагать, что Ф. П.С. находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. Таким образом, Федосеев П.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный должностному лицу - сотруднику милиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ф. П.С. подтверждены протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку; рапортом инспектора ДПС; объяснениями понятых Ш. и П.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ф. П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС положения ст. 51 Конституции РФ Ф. П.С. не разъяснялись, не влечет отмену обжалуемого судебного решения. Как усматривается из упомянутого протокола, Ф. П.С. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, копию данного протокола Ф. П.С. получил, о чем имеются его подписи. Кроме того, в полученном Ф.П.С. извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в ему были разъяснены как его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.3, 25.5, 25.10, 32.7 КоАП РФ, так и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем Ф. П.С. расписался (л.д. 12).

В жалобе защитник Ф. П.С. - Т. В.И. указывает на то, что Ф. П.С. отказался лишь от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как сотрудник ДПС не проинформировал его о порядке проведения этой процедуры с применением технического средства, а также не предоставил ему возможность убедиться в целостности клейма государственного поверителя, в наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а потому на медицинское освидетельствование Ф. П.С. направлен незаконно; понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали.

Указанные доводы несостоятельны, опровергаются приведенными выше доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Как усматривается из вышеперечисленных доказательств, в качестве признаков алкогольного опьянения у Ф. П.С., которые дали сотруднику ДПС достаточно оснований полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, указаны запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Кроме того, Ф. П.С. в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись при этом получить копию этого акта. Перечисленные основания являются достаточными для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а потому требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование было законным. Свое несогласие пройти такое освидетельствование Ф. П.С. выразил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Участвовавшие при проведении всех процессуальных действий понятые своими подписями удостоверили правильность составленных процессуальных документов и изложенных в них сведений, при этом каких-либо замечаний от них не поступило. В своих письменных объяснениях понятые подтвердили вышеизложенные обстоятельства. Помимо прочего, при даче объяснений сотруднику ДПС Ф. П.С. пояснил свой отказ тем, что ему надо было срочно ехать на работу, вину во вмененном ему правонарушении признал полностью. Между тем, каких-либо замечаний относительно недостоверности указания сведений о присутствии понятых как при даче объяснений, так и при подписании иных процессуальных документов Ф. П.С. не сделал.

При указанных обстоятельствах утверждение защитника о том, что Ф. П.С. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, несостоятельно.

Ссылка защитника на то, что отсутствие понятых подтверждается временем получения от них объяснения, а именно, они дают объяснения в 12 часов 55 минут и в 14 часов 00 минут, тогда как протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 14 часов 10 минут, несостоятельна. Нормами КоАП РФ не регламентировано получение объяснений от понятых лишь после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, как усматривается из письменных объяснений, понятой Ш. дал объяснения в 13 часов 55 минут, понятой П. - в 14 часов 00 минут.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Ф. П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное постановление.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание назначено Федосееву П.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево г. Москвы от 4 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ф.П.С. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Ф. П.С. - Т. В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев