Постановление Московского городского суда от 25 июня 2010 г. N 4а-1397/10 Постановление по делу о привлечении к административной ответственности суд оставил без изменения, поскольку факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и виновность водителя подтверждены материалами дела

Постановление Московского городского суда от 25 июня 2010 г. N 4а-1397/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу В. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 353 района "Аэропорт" г. Москвы от 16.04.2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 353 района "Аэропорт" г. Москвы от 16.04.2010 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе В. просит об отмене названного судебного постановления, ссылаясь на то, что он не совершал данного административного правонарушения, что схема нарушения и протокол об административном правонарушении не могут служить доказательствами по делу, что при рассмотрении дела мировым судьей он не признавал своей вины и не сообщал в судебном заседании сведений о том, что он якобы "не хотел опаздывать в поликлинику, сзади образовался затор из машин, выехал на встречную полосу на одно колесо", а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всестороннее и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 353 района "Аэропорт" г. Москвы от 16.04.2010 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 3 апреля 2010 года в 18 часов 00 минут В. управлял автомобилем марки "Ниссан" государственный регистрационный знак N, следуя в районе дома 24 А по Петровско-Разумовской аллее в сторону ул. Планетная в г. Москве, при объезде маршрутного автобуса в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС САО г. Москвы, объяснениями В., данными им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод В. о том, что он не совершал данного административного правонарушения, так как имел реальную возможность объехать автобус, осуществляющий посадку и высадку пассажиров без нарушения Правил дорожного движения РФ, что подтверждается представленными им фотографиями, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые исследовались мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, представленные В. в подтверждение данного довода жалобы и обоснования своих возражений фотографии места совершения правонарушения не опровергают правильность вывода о доказанности вины В. в совершении данного административного правонарушения, а потому не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, так как не соответствует действительности, не влечет отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку схема нарушения является дополнением к рапорту инспектора ДПС и оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку в нём не указан пункт ПДД РФ, который был нарушен В., нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного В. правонарушения описано в полном объеме, с указанием на нарушение им требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что предусматривает квалификацию его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод В. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей он не признавал своей вины и не сообщал в судебном заседании сведений о том, что он якобы "не хотел опаздывать в поликлинику, сзади образовался затор из машин, выехал на встречную полосу на одно колесо", тогда как в постановлении мирового судьи указано на частичное признание им своей вины, не может быть признан убедительным, поскольку из объяснений В. в судебном заседании следует, что она не отрицал факта выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ. Этот довод не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку не влияет на доказанность вины В. и правильность квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о совершении В. указанного правонарушения основан на доказательствах, которым дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с ней оснований не имеется. Кроме того, оснований усомниться в достоверности указанных выше сведений, изложенных в постановлении мирового судьи, также не имеется.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всестороннее и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения В., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 353 района "Аэропорт" г. Москвы от 16.04.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения, надзорную жалобу В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.