Постановление Московского городского суда от 15 июля 2010 г. N 4а-1398/10 Оставляя без изменения состоявшиеся ранее судебные решения о привлечении лица к административной ответственности за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, суд исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения

Постановление Московского городского суда от 15 июля 2010 г. N 4а-1398/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Ж. И.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 18.02.2010 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12.03.2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 18.02.2010 года Ж. И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12.03.2010 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 18.02.2010 года оставлено без изменения, жалоба Ж. И.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ж. И.А. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в её действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что в материалах дела отсутствуют постановления председателя районного суда о возложении на мирового судью судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы Зайцеву О.Ю. и на мирового судью судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы Шевьеву Н.С. исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы Кривенцевой Н.А., что в нарушение ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ судьей районного суда не было оглашено принятое им решение по делу, что протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ГИБДД не могут служить доказательствами по делу, а также на то, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и оценены должным образом её доводы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 18.02.2010 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12.03.2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 декабря 2009 года в 17 часов 15 минут Ж. И.А. управляла автомобилем марки "Ниссан Ноуте" государственный регистрационный знак N, следуя по ул. Ильинка в сторону Красной площади в г. Москве, где в районе дома 13, не выполнив требования дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" Приложения N 1 к ПДД РФ, осуществила поворот направо на Б. Черкасский переулок и в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ продолжила движение во встречном направлении по Б.Черкасскому переулку, на котором организовано одностороннее движение, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ж. И.А. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора 1-го Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве, показаниями свидетеля П., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Ж. И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах довод Ж. И.А. о том, что в её действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как на участке дороги, по которому она следовала, дорожное движение организовано с нарушением требований ГОСТа, в связи с чем при повороте на Б. Черкасский переулок в г. Москве дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ не просматривается, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД П. М.В., согласно которым дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, требования которого были нарушены Ж. И.А., на Б. Черкасском переулке в г. Москве хорошо просматривается и не был закрыт какими-либо препятствиями. Данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует постановление председателя районного суда о возложении на мирового судью судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы Шевьеву Н.С. исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы Кривенцевой Н.А., не обоснован и опровергается материалами дела (л.д. 77). Кроме того, данный довод жалобы был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод Ж. И.А. о том, что в материалах дела отсутствуют постановления председателя районного суда о возложении на мирового судью судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы Зайцеву О.Ю. исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы Кривенцевой Н.А., не является основанием для удовлетворения жалобы. Как следует из представленных Тверским районным судом г. Москвы материалов, постановлениями исполняющего обязанности председателя Тверского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 года и от 01.02.2010 года на мирового судью судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы Зайцеву О.Ю. было возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы Кривенцевой Н.А., в связи с болезнью последней, на периоды с 25.12.2009 года по 13.01.2010 года и с 01.02.2010 года по 12.02.2010 года. При этом отсутствие данных документов в материалах дела не является процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Довод надзорной жалобы о том, что в нарушение ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ судьей районного суда не было оглашено принятое им решение по делу, нельзя признать обоснованным, поскольку по материалам служебной проверки установлено, что решение от 12.03.2010 г. судьей районного суда было оглашено в полном объеме в день его вынесения. Также в этот же день копии данного решения были вручены Ж. И.А. и её защитнику З. А.С., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.80).

Доводы Ж. И.А. о том, протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку в нём не указано место нарушения дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, не обоснован и опровергается материалами дела (л.д. 1).

Доводы надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ГИБДД не могут служить доказательствами по делу, так как в рапорте не указано место нарушения дорожного знака 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ, а указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения (17 часов 15 минут) является неверным, в связи с тем, что в названное время Ж. И.А. находилась в спортивном клубе, что подтверждается справкой и приложенным к ней списком посещения данного клуба, не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей Ж. И.А. не отрицала факта совершения ею описанного в протоколе об административном правонарушении и в рапорте инспектора ГИБДД события данного административного правонарушения. Кроме того, данный довод жалобы был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод Ж. И.А. о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и оценены должным образом её доводы, является несостоятельным. Судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Ж. И.А., показания свидетелей П. и Ж., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 18.02.2010 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12.03.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ж. И.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Ж. И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.