Постановление Московского городского суда от 28 июня 2010 г. N 4а-1399/10 Суд отказал в удовлетворении надзорной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств

Постановление Московского городского суда от 28 июня 2010 г. N 4а-1399/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу В. на постановление мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 19.03.2010 г. и решение судьи Симоновского районного суда от 14.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 19.03.2010 г. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Симоновского районного суда от 14.04.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 19.03.2010 г. оставлено без изменения, жалоба В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе В. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что выезд на встречную полосу не был связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, что схема нарушения составлена неверно и в ее отсутствие, что инспекторы ГИБДД П. и О. не могли видеть произошедшего, что автомобиль С. являлся препятствием, что в постановлении мирового судьи не указан нарушенный ею пункт ПДД РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 19.03.2010 г. и решение судьи Симоновского районного суда от 14.04.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что В. 06.03.2010 г. в 12 часов 05 минут, управляя автомобилем марки "Мерседес" государственный регистрационный знак N, следуя по 1-му Нагатинскому проезду в г. Москве в сторону Нагатинской набережной, у дома 4 в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и двигалась по ней более 10 метров, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, рапортом и показаниями инспектора ГИБДД П., показаниями инспектора ГИБДД О., показаниями свидетеля С., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В качестве одного из доводов в жалобе В. сослалась на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что выезд на встречную полосу не был связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Данный довод не влечет отмену обжалуемых судебных решений. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренный ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, пересекать которую в соответствии с п. 9.2 ПДД РФ запрещено, что является достаточным основанием для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на то, что выезд В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не был соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия свидетельствует лишь об отсутствии в ее действиях названных квалифицирующих признаков.

Довод В. о том, что схема нарушения составлена неверно и в ее отсутствие, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку составление схемы нарушения не является обязательным и нормами КоАП РФ не регламентировано. Все представленные доказательства, в том числе схема, исследовались мировым судьей в судебном заседании с участием В. У нее была возможность высказывать свое несогласие с ней. Кроме того, обстоятельства произошедшего и виновность В. установлены помимо схемы нарушения и другими собранными по делу доказательствами, указанными выше. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений которая не вызывает.

Довод жалобы о том, что инспекторы ГИБДД П. и О. не могли видеть произошедшего, нельзя признать обоснованным, поскольку это предположение, которое ничем объективно не подтверждено. Как следует из показаний инспекторов ГИБДД, протокол об административном правонарушении полностью соответствует действительности. В. нарушила требования дорожной разметки 1.3, выехала на полосу встречного движения и проехала по ней более 10 метров. При этом маневр В. ничем объективно обусловлен не был. Инспектора П. и О. являются незаинтересованными в исходе дела лицами, оснований не доверять их показаниям нет.

Довод заявителя о том, что автомобиль С. являлся препятствием, не состоятелен и основан на неверном толковании закона. Препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Движущееся транспортное средство препятствием не является.

Довод В. о том, что в постановлении мирового судьи не указан нарушенный ею пункт ПДД РФ, несостоятелен, поскольку в данном постановлении указано, что выезд В. на полосу встречного движения совершен в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью. В этой связи нарушение указанных Приложений является нарушением Правил дорожного движения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 19.03.2010 г. и решение судьи Симоновского районного суда от 14.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения, надзорную жалобу В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев