Постановление Московского городского суда от 28 июня 2010 г. N 4а-1403/10 Оставляя без изменения состоявшиеся ранее судебные решения о привлечении лица к административной ответственности за невыполнение водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения

Постановление Московского городского суда от 28 июня 2010 г. N 4а-1403/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово г. Москвы от 21 октября 2009 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово г. Москвы от 21 октября 2009 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе П. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что он был трезв, поэтому оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось; мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие незаконно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что П. 7 октября 2009 года в 02 часа 30 минут, управляя автомашиной марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак ..., следуя от Бульвара Ушакова в сторону ул. Изюмской с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в районе дома 5 по ул. Скобелевской в г. Москве, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении П. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения П. отказался.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения П. административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; объяснениями; показаниями свидетеля (инспектора ДПС), допрошенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы, вывод мирового судьи о виновности П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что он был трезв, поэтому оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось, несостоятелен и объективно опровергается приведенными выше доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод П. о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие незаконно, не влечет отмену обжалуемых судебных решений, поскольку П. был извещен о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, впоследствии им был представлен листок нетрудоспособности, который согласно ответу на запрос мирового судьи П. не выдавался, в медицинское учреждение он не обращался, к назначенному времени для участия в рассмотрении дела не явился, ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем мировым судьей дело было обоснованно рассмотрено в отсутствие П.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверил в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал мотивированную оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных решений, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и объективности не нарушены.

Административное наказание мировым судьей П. назначено с учетом личности виновного, обстоятельств и характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово г. Москвы от 21 октября 2009 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев