Постановление Московского городского суда от 25 июня 2010 г. N 4а-1405/10 Постановление по делу о привлечении к административной ответственности суд оставил без изменения, поскольку факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и виновность водителя подтверждены материалами дела

Постановление Московского городского суда от 25 июня 2010 г. N 4а-1405/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Х. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 18 февраля 2010 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 18 февраля 2010 года Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Х. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Х. выражает несогласие с названными судебными актами и просит об отмене постановления мирового судьи, указывая об отсутствии в его действиях вины и малозначительности инкриминируемого ему деяния, а также ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, поскольку в нем не указан пункт ПДД, который бы раскрывал событие правонарушения, а вменяемое ему несоблюдение требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ не всегда образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и в данном случае влечет ответственность по ст. 12.16 КоАП РФ; ссылка мирового судьи в обжалуемом постановлении на п. 1.3 ПДД РФ необоснованна, так как в составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документах указания на нарушение им (Х.) данного пункта не имеется, а, кроме того, он не содержит каких-либо ограничений или запрет выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения; на участке дороги, где ему вменяется нарушение ПДД, недолжным образом организовано дорожное движение; в нарушение положений ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие свидетелей и понятых; протокол об административном правонарушении признан судебными инстанциями доказательством по делу, тогда как он не может являться таковым самостоятельно, без учета всех обстоятельств, поскольку лишь фиксирует вменяемое правонарушение; схема места нарушения ПДД не может служить доказательством по делу, так как не соответствует действительности, а, кроме того, составлена в его отсутствие и им не подписана; дело рассмотрено мировым судьей формально, вывод о его виновности основан только на показаниях допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, которые не могут являться доказательством по делу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 7 января 2010 года в 07 часов 40 минут Х., управляя автомобилем "Грейт Волл" государственный регистрационный знак ..., следовал в районе дома 8 по Плетешковскому переулку в г. Москве, нарушил требование дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, что повлекло за собой движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места нарушения ПДД; письменными объяснениями Х. о том, что он выехал на Плетешковский переулок, не заметив знак "Въезд запрещен"; объяснениями Х., данными в ходе судебного разбирательства, в которых он не оспаривал поворот на Плетешковский переулок и движение по нему во встречном направлении; составленной Х. план-схемой, в которой он изобразил наличие при выезде на Плетешковский переулок дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, траекторию движения своего автомобиля с Лефортовского переулка на Плетешковский переулок и последующее движение по нему в направлении, противоположном организованному одностороннему движению; представленной ЦОДД Правительства Москвы схемой организации дорожного движения, согласно которой на пересечении Плетешковского переулка с Плетешковским тупиком и Лефортовским переулком установлен дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещающий въезд транспортных средств в направлении Плетешковского переулка; показаниями допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей сотрудника ГИБДД Л., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

С доводом Х. об отсутствии в его действиях вины согласиться нельзя, поскольку обстоятельства нарушения, а также наличие в действиях Х. вины подтверждаются перечисленными выше доказательствами, которые исследованы судебными инстанциями и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Ссылка Х. на то, что, поворачивая с Лефортовского переулка на Плетешковский переулок, он не заметил дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, не может являться поводом для освобождения его от административной ответственности, так как ему надлежало максимально внимательно относиться к организации дорожного движения и оценивать дорожную обстановку. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, Х., будучи участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, упомянутого выше дорожного знака, а в силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Утверждение Х. о малозначительности инкриминируемого ему деяния нельзя признать состоятельным, исходя из того, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением ПДД РФ, которое создает опасность возникновения аварийных ситуаций, а потому с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела оснований для признания совершенного Х. деяния малозначительным не имеется.

Довод Х. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, поскольку в нем отсутствует указание на пункт ПДД, который бы раскрывал событие правонарушения, а вменяемое ему несоблюдение требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ не всегда образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и в данном случае влечет ответственность по ст. 12.16 КоАП РФ, является необоснованным. В протоколе об административном правонарушении, а также обжалуемых решениях судебных инстанций в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение Х. требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ. Данный дорожный знак предусмотрен Приложением N 1 к Правилам дорожного движения РФ, которое является их неотъемлемой частью, и его нарушение, повлекшее въезд против установленного направления движения на дорогу с односторонним движением и следование по ней во встречном направлении, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Утверждение Х. о том, что в данном случае его действия должны быть квалифицированы по ст. 12.16 КоАП РФ, нельзя принять во внимание, поскольку ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ, поэтому нарушение требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Х. заявляет, что ссылка мирового судьи в обжалуемом постановлении на п. 1.3 ПДД РФ необоснованна, так как в составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документах указания на нарушение им (Х.) данного пункта не имеется, а, кроме того, он не содержит каких-либо ограничений или запрет выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Данный довод не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку в качестве квалифицирующего признака судебными инстанциями указано на нарушение Х. требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, а приведение в обжалуемом постановлении мирового судьи положений п. 1.3 ПДД РФ не влечет ухудшение положения Х. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По мнению Х., на участке дороги, где ему вменяется нарушение ПДД, недолжным образом организовано дорожное движение, поскольку отсутствуют знаки, предписывающие или запрещающие двигаться в том или ином направлении, не установлен дорожный знак 5.6 "Конец дороги с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ, что противоречит ГОСТ. Данный довод не соответствует действительности, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о его обоснованности, в материалах дела не имеется. Из доказательств по делу усматривается, что одностороннее движение на Плетешковском переулке в направлении ул. Спартаковская организовано при помощи знака 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ. Установленный на пересечении Плетешковского переулка с Плетешковским тупиком и Лефортовским переулком дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд транспортных средств в направлении Плетешковского переулка. Указанный дорожный знак размещен таким образом, что доступен для восприятия участниками движения, для которых он предназначен, в частности, для участников дорожного движения, следующих по Лефортовскому переулку, и обязывал Х. осуществлять движение с соблюдением его требований.

Довод Х. о том, что в нарушение положений ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие свидетелей и понятых, не основан на законе. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым не относится возбуждение в отношении лица производства по делу об административном правонарушении, а положения ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Равным образом указанной правовой нормой не регламентировано обязательное указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей, в случае наличия очевидцев правонарушения неуказание их в названном протоколе не лишало Х. ссылаться на данных свидетелей и ходатайствовать об их допросе в ходе рассмотрения дела.

Довод Х. о том, что протокол об административном правонарушении признан судебными инстанциями доказательством по делу, тогда как он не может являться таковым самостоятельно, без учета всех обстоятельств, поскольку лишь фиксирует вменяемое правонарушение, не влечет удовлетворение жалобы. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении, а, кроме того, вопреки утверждению заявителя, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении был исследован при рассмотрении дела, наряду с другими доказательствами, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и был подвергнут оценке в совокупности с другими доказательствами и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Х. о том, что схема места нарушения ПДД не может служить доказательством по делу, так как не соответствует действительности, нельзя принять во внимание, поскольку ставить под сомнение достоверность данного доказательства оснований не имеется, содержание схемы в достаточной степени отражает обстоятельства инкриминируемого Х. нарушения ПДД РФ и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод Х. о том, что схема места нарушения ПДД не может служить доказательством по делу, так как составлена в его отсутствие и им не подписана, не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных решений. Нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован, схема места нарушения ПДД является дополнением к рапорту сотрудника ГИБДД и отражает описанные в рапорте события. Схема места нарушения ПДД оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Х. о том, что дело рассмотрено мировым судьей формально, вывод о его виновности основан только на показаниях допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли не только на основании показаний сотрудника ГИБДД, а на основании всесторонне, полно, объективно исследованных доказательств, которые приведены выше, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Утверждение Х. о том, что показания сотрудника ГИБДД не могут являться доказательством по делу, так как, будучи должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы, сотрудник ГИБДД имеет служебную заинтересованность в исходе дела, несостоятелен. Данных, указывающих на заинтересованность сотрудника ГИБДД Л. в исходе дела, в представленных материалах не имеется, а то обстоятельство, что он является должностным лицом, о такой заинтересованности свидетельствовать не может. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом для выяснения возникших при рассмотрении дела об административном правонарушении вопросов не исключается возможность допроса лица, составившего протокол об административном правонарушении, не являющегося участником производства по делу в соответствии с главой 25 КоАП РФ. Как видно из представленных материалов, сотрудник ГИБДД Л. был вызван мировым судьей в качестве свидетеля для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и допрошен в ходе судебного разбирательства с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, что не противоречит нормам КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 18 февраля 2010 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Х. оставить без изменения, надзорную жалобу Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев