Постановление Московского городского суда от 28 июня 2010 г. N 4а-1406/10 Оставляя без изменения принятые ранее решения о привлечении лица к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд исходил из документального подтверждения факта совершения заявителем административного правонарушения и его виновности

Постановление Московского городского суда от 28 июня 2010 г. N 4а-1406/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 1 декабря 2009 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 1 декабря 2009 года Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Н. - без изменения.

В настоящей жалобе Н. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления ее на медицинское освидетельствование; протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ; рапорт сотрудника ДПС не может быть доказательством по делу; понятые в действительности при проведении процессуальных действий не присутствовали; фактически она не была отстранена от управления транспортным средством, чем подтверждается ее трезвое состояние; мировой судья необоснованно не принял во внимание ее доводы, а судья районного суда доводы жалобы надлежащим образом не проверил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу судебные решения, вынесенные по данному делу, законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 2 октября 2009 года примерно в 02 часа 35 минут Н., управляя автомашиной "Тойота" государственный регистрационный знак ..., следуя по Можайскому шоссе г. Москвы при направлении в сторону Московской области, в районе 16 км Можайского шоссе не выполнила законного требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом у нее имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ. Таким образом, Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный должностному лицу - сотруднику милиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника милиции о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Н. подтверждены протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС; показаниями свидетелей С. (понятого), З. и Б. (сотрудников ДПС), данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Утверждение Н. о том, что понятых при производстве процессуальных действий не было, опровергается вышеприведенными доказательствами, из которых усматривается, что Н. после отказа в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не выполнила законное требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у последнего имелись достаточные основания полагать, что Н. находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Свое несогласие Н. собственноручно выразила как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Понятые своими подписями удостоверили правильность названных документов и изложенных в них сведений, при этом каких-либо замечаний от понятых не поступило. Замечаний об отсутствии понятых Н. при подписании процессуальных документов не сделала. Кроме того, свидетели З. и Б. (сотрудники ДПС) при рассмотрении дела мировым судьей подтвердили отказ Н. пройти упомянутые выше процедуры, при этом добавили, что оснований оговаривать последнюю у них не имеется. Свидетель С. в судебном заседании подтвердил свое участие в качестве понятого при отказе Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра, добавив, что от последней возражений на действия сотрудников ДПС и его, как понятого, не поступило.

Довод Н. о том, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления ее на медицинское освидетельствование, так как она была трезвая, не влияет на правильность вывода судебных инстанций о ее виновности и на квалификацию ее действий, поскольку Н. была привлечена к административной ответственности не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), а по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), следовательно, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности требования сотрудников милиции.

Довод Н. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нем не указаны свидетели, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ содержит требование об указании свидетелей в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются. При подписании протокола об административном правонарушении Н. каких-либо замечаний относительно наличия свидетелей не сделала.

Довод заявителя о том, что она не была отстранена от управления транспортным средством, ее автомашина не была задержана, чем подтверждается ее трезвое состояние, также не влечет удовлетворения жалобы. В материалах дела имеется протокол об отстранении Н. от управления транспортным средством. Оснований ставить под сомнение названный протокол не имеется. Данная мера обеспечения производства по делу была применена к Н. с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ в связи с управлением ею транспортным средством с признаками опьянения, что удостоверено подписями понятых, а также подписью самой Н. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не опровергают установленный вышеприведенными доказательствами факт отказа Н. от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому не влияют на выводы судебных инстанций о ее виновности в совершении вышеописанного административного правонарушения.

С доводом Н. о том, что рапорт сотрудника ДПС не может быть доказательством по делу, так как последний в нарушение ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласиться нельзя, поскольку рапорт должностного лица не относится к объяснениям, а потому при его написании не требуется предварительного предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были приняты во внимание ее доводы, а судья районного суда доводы жалобы надлежащим образом не проверил, не обоснованы. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировым судьей справедливо установлено, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки. Судья районного суда при рассмотрении жалобы Н. на постановление мирового судьи дело проверил в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором также дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены. Бремя доказывания распределено правильно. Административное наказание назначено Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения; с учетом данных о личности виновной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 1 декабря 2009 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев