Постановление Московского городского суда от 28 июня 2010 г. N 4а-1407/10 Суд оставил без изменения принятые ранее решения суда о привлечении лица к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения и его виновность подтверждены материалами дела

Постановление Московского городского суда от 28 июня 2010 г. N 4а-1407/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 24 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 24 марта 2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Постановление мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 24 марта 2010 года вступило в законную силу 6 апреля 2010 года.

С жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи К. не обращался.

В настоящей жалобе К. просит об отмене названного судебного решения, ссылаясь на то, что дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен" он не заметил, так как данный знак ему загородило препятствие в виде грузовика; описание совершенного им административного правонарушения не позволяет квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; нарушение им требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" надлежит квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ; мировым судьей не установлено совершение им вмененного административного правонарушения, а также не установлен факт организации на участке дороги, где ему вменено совершение правонарушения, одностороннего движения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 февраля 2010 года в 22 часа 45 минут К., управляя автомашиной "Мицубиси" государственный регистрационный знак ..., следовал в г. Москве по ул. Курская со стороны ул. Люблинская в сторону ул. Батайская в районе дома 1 в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен" по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Факт совершения вышеописанного административного правонарушения и виновность К. подтверждены протоколом об административном правонарушении; схемой места правонарушения; показаниями свидетеля П. (инспектора ДПС), данными им при рассмотрении дела мировым судьей.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что описание совершенного им административного правонарушения не позволяет квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; нарушение им требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" надлежит квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку и инспектор ДПС в протоколе об административном правонарушении, и мировой судья в своем постановлении при описании события правонарушения указывают лишь на нарушение им требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, и при этом нет указаний на нарушение им требований дорожных знаков 5.5 "Дорога с односторонним движением" и 5.6 "Конец дороги с односторонним движением" Приложения 1 к ПДД РФ, следовательно, по мнению К., не установлено, что он двигался именно по дороге с односторонним движением.

Указанные доводы не влекут удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Выезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении, сопряженный с нарушением ПДД РФ, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в качестве квалифицирующего признака указано, что К. в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен" проследовал по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Указанное описание позволяет установить событие правонарушения и квалифицировать действия К. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства административного правонарушения в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливаются судьей при рассмотрении дела. Мировым судьей объективно установлено, что К., нарушив требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, совершил выезд на ул. Курская, на которой организовано одностороннее движение, и проследовал по ней во встречном направлении, что правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, К. изначально не отрицал, что перед поворотом на ул. Курская установлен дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен", что также подтвердила при рассмотрении дела мировым судьей допрошенная по его ходатайству свидетель М.

Объяснения же К. и свидетеля М. о том, что названный дорожный знак при совершении поворота на ул. Курская они не заметили, так как его загородило препятствие в виде грузовика, опровергаются результатами анализа совокупности исследованных мировым судьей доказательств. Так, сотрудник ДПС П. пояснил, что автомашина под управлением К. проехала запрещающий знак метров 10-15, никакого грузовика он (П.) не видел, встречный поток был интенсивным, а К. пояснил ему, что заблудился, не ссылаясь при этом ни на какие препятствия, закрывавшие обзор дорожного знака.

Доводы заявителя о том, что нарушение им требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" надлежит квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ, так как в постановлении мирового судьи отсутствует указание на факт организации на участке дороги, где ему вменено совершение правонарушения, одностороннего движения в виде дорожных знаков 5.5 "Дорога с односторонним движением" и 5.6 "Конец дороги с односторонним движением" Приложения 1 к ПДД РФ, не могут повлечь удовлетворения жалобы. Как усматривается из схемы правонарушения, на ул. Курская организовано одностороннее движение при помощи дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением" и дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ. Дорожный знак 3.1 запрещает въезд транспортных средств на ул. Кубанская, а потому К. обязан был осуществлять движение с соблюдением его требований. Схема места нарушения оценена мировым судьей как письменное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Движение автомашины под управлением К. по дороге с односторонним движением установлено мировым судьей. Утверждение К. о том, что участок дороги с односторонним движением должен быть обозначен дорожными знаками 5.5 "Дорога с односторонним движением" и 5.6 "Конец дороги с односторонним движением", не может быть принято во внимание как основанное на неправильном толковании ПДД РФ.

Таким образом, мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, в котором дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, сомнений которая не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание назначено К. минимальное, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения; с учетом личности виновного, впервые совершившего административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 24 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев