Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2008 г. N КГ-А40/1117-08 Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства о соответствии приборов учета требованиям по запуску и эксплуатации узла учета тепловой энергии, а также доказательства, подтверждающие отключение отопления в здании ответчика в связи с проведением ремонтных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2008 г. N КГ-А40/1117-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра Т и Г" о взыскании 277 273 руб. 58 коп., составляющих задолженность за поставленную тепловую энергию в период с октября 2006 года по апрель 2007 года.

Решением от 4 октября 2007 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что истцом неправомерно был произведен расчет по договорным нагрузкам без последующего пересчета.

Постановлением от 10 декабря 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 14 925 руб. 23 коп. задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "МОЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле письменным доказательствам и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель полагает, что расчет был произведен истцом за фактически потребленную тепловую энергию, показания приборов учета не соответствуют фактическому потреблению тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правильными.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представители ответчика просили оставить судебные акты без изменения, полагая их правильными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между ГУП "Мосгортепло" (энергоснабжающая организация) и ООО "Деметра Т и Г" (потребитель) заключен договор от 01.05.2003 г. N 5.32208, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в приложении к договору, за плату по действующему тарифу.

Трехсторонним соглашением от 01.01.2005 г. о замене стороны в договоре ГУП "Мосгортепло" с согласия ответчика заменено на ОАО "МОЭК".

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 8.1 договора установлено, что учет потребления энергии, осуществляемый по приборам учета, ведет потребитель, который обязан письменно представлять энергоснабжающей организации показания приборов учета о количестве израсходованной тепловой энергии ежемесячно с 25 по 30 число расчетного месяца.

Истец выставил ответчику за период с октября 2006 года по апрель 2007 года платежные требования на оплату потребленной тепловой энергии на общую сумму 277 729 руб. 58 коп. Ответчик платежные требования не оплатил, в связи с чем, по мнению истца, образовалась задолженность.

Судом установлено, что по данным приборов учета истцом по договору поставлено, а ответчиком принято за спорный период тепловой энергии на сумму 82 889 руб. 03 коп.

Ответчиком представлены надлежащие доказательства о соответствии приборов учета требованиям по запуску и эксплуатации узла учета тепловой энергии, акт допуска в эксплуатацию , справки о готовности оборудования к отопительному сезону, а также доказательства, подтверждающие отключение отопления в здании ответчика в связи с проведением ремонтных работ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом неправомерно был произведен расчет по договорным нагрузкам без последующего пересчета, соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции и не могут служить основанием к отмене принятых судебных актов.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 4 октября 2007 года по делу N А40-37179/07-37-337 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 декабря 2007 года N 09АП-16128/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МОЭК" - без удовлетворения.