Постановление Московского городского суда от 9 июля 2010 г. N 4а-1417/10 Суд оставил без изменения принятые ранее решения суда о привлечении лица к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения и его виновность подтверждены материалами дела

Постановление Московского городского суда от 9 июля 2010 г. N 4а-1417/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу М.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща г. Москвы от 25 января 2010 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща г. Москвы от 25 января 2010 года Моисеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба М. С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М. С.В. просит об отмене названных судебных решений как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 8 января 2010 года в 03 часа 45 минут М. С.В., управляя автомашиной марки "Ауди-А6Т" государственный номерной знак ..., в районе дома 3 по ул. Рижская площадь г. Москвы в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения М. С.В. вышеописанного административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом постановки задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; рапортом инспектора ГИБДД.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях М. С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

В жалобе М. С.В. утверждает, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было незаконно, так как инспектор не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сразу направил его на медицинское освидетельствование; он был согласен пройти такое освидетельствование, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; в протоколе об административном правонарушении неправильно отражен его отказ от проведения такой процедуры. Указанные доводы не могут повлечь удовлетворения жалобы, поскольку основаны на неправильном токовании норм закона. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Как усматривается из материалов дела, М. С.В. после отказа сотруднику ДПС в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что М. С.В. находится в состоянии наркотического опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожного покрова), согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ДПС процессуальных документов и изложенных в них сведений. Каких-либо замечаний от понятых не поступило. Между тем, как следует из акта медицинского освидетельствования, М. С.В. в период времени с 01 часа 40 минут до 03 часов 40 минут неоднократно предлагалось произвести отбор биологической среды, на что последний отказался, мотивировав отказ своим нежеланием провести такой отбор. Отказ М. С.В. зафиксирован врачом-наркологом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что правильно квалифицировано как в протоколе об административном правонарушении, так и судебными инстанциями по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение М. С.В. о том, что судебными инстанциями не были вызваны понятые и сотрудник ГИБДД для устранения имеющихся в материалах дела противоречий относительно его незаконного направления на медицинское освидетельствование, не влечет удовлетворения жалобы. Более того, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ни М. С.В., ни его защитник ходатайства о вызове в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД и понятых, участвующих при проведении процессуальных действий, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявляли. Между тем, мировым судьей и судьей районного суда объективно установлено, что материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Ссылка М. С.В. на то, что в материалах дела не имеется протокола, фиксирующего его отказ пройти медицинское освидетельствование в 03 часа 45 минут, не может быть принята во внимание, поскольку такой отказ М. С.В. зафиксирован врачом-наркологом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего сотрудником ГИБДД в отношении М. С.В. правомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда не принята во внимание выписка из истории болезни, в которой указано его заболевание, в силу которого он физиологически не мог сдать требуемую пробу, о чем он сразу указывал в своих письменных объяснениях, не влияет на вывод судебных инстанций о виновности М. С.В. в совершении вышеописанного правонарушения. Кроме того, в своих письменных объяснениях, данных 8 января 2010 года сотруднику ГИБДД, М. С.В. указывал, что не может сдать отбор, поскольку физиологически не хочет, при этом ничего не пояснял о своем хроническом заболевании.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы М. С.В. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений также не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание назначено М. С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща г. Москвы от 25 января 2010 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М.С.В. оставить без изменения, надзорную жалобу М. С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев