Постановление Московского городского суда от 22 июля 2010 г. N 4а-1418/10 Суд оставил без изменения принятые ранее решения суда о привлечении лица к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения и его виновность подтверждены материалами дела

Постановление Московского городского суда от 22 июля 2010 г. N 4а-1418/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Ч.В.А. - С.И.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 76 района Войковский г. Москвы от 22 декабря 2010 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 76 района Войсковский г. Москвы от 22 декабря 2010 года Ч. В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ч. В.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Ч. В.А. - С. И.С. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что мировым судьей дело незаконно рассмотрено в отсутствие Ч. В.А.; действия Ч. В.А. квалифицированы неправильно; протокол об административном правонарушении, рапорт и схема места нарушения не могут быть приняты в качестве доказательств; дорожной разметки не было видно из-за снежного покрытия; мировым судьей не проверены доводы Ч. В.А. об отсутствии или наличия препятствия для обозрения дорожного знака; сведений о направлении Ч. В.А. копии постановления мирового судьи в материалах дела не имеется; судьей районного суда доводы жалобы не проверены, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дислокации дорожных знаков и допросе свидетеля Ф.

Проверив материалы дела об административном правонрушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 декабря 2009 года примерно в 09 часов 50 минут Ч. В.А., управляя автомобилем "Фольксваген" государственный регистрационный знак ..., следовал в г. Москве по ул. Зои и Александра Косьмодемьянских, у дома 9 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, чем нарушил требования п. 18.2 ПДД РФ. Таким образом, Чистяков В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ч. В.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении; рапортом и схемой нарушения; показаниями свидетеля Б. (инспектора ДПС), данными им судье районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ч. В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В жалобе защитник Ч. В.А. С. И.С. утверждает, что мировым судьей дело незаконно рассмотрено в отсутствие Ч. В.А., в материалах дела нет сведений о его надлежащем извещении, а в протоколе об административном правонарушении указано о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 76, тогда как дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 73. Это утверждение заявителя является несостоятельным. В соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Ч. В.А. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 76 22 декабря 2009 года в 11 часов 30 минут извещен инспектором ГИБДД при составлении этого протокола, о чем имеется подпись Ч. В.А., при этом каких-либо замечаний о невозможности своего присутствия 22 декабря 2009 года при рассмотрении дела, равно как и ходатайств об отложении дела слушанием Ч. В.А. не заявил. В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств, в том числе, инспектором ГИБДД, а потому такое извещение является надлежащим. Кроме того, из материалов дела видно, что постановлением председателя Головинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2009 года N 35 исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 76 района Войковский г. Москвы возложено с 9 ноября 2009 года на мирового судью судебного участка N 73 района Войковский г. Москвы (л.д. 5а). Более того, при рассмотрении данного довода надзорной жалобы установлено, что Ч. В.А., будучи надлежащим образом лично извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебный участок N 76 к назначенному времени не явился, что подтверждается копией выписки из книги учета посетителей за 22 декабря 2009 года в судебный участок N 76. При таких обстоятельствах мировым судьей дело обоснованно рассмотрено в отсутствие Ч. В.А. Кроме того, учитывая, что при проверке судьей районного суда доводов жалобы на постановление мирового судьи Ч. В.А. присутствовал, доводы жалобы поддержал, давал объяснения, его право на защиту нарушено не было, а отсутствие Ч. В.А. при рассмотрении дела мировым судьей не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Довод защитника о том, что действия Ч. В.А. квалифицированы неправильно, поскольку административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена исключительно за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но не за само движение по этой стороне дороги, не обоснован. Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прямо следует, что административная ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена как за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, так и за дальнейшее движение по такой стороне дороги. Кроме того, движение транспортного средства по дороге, предназначенной для встречного движения, без выезда на нее не возможно.

Ссылка заявителя на то, что согласно протокола об административном правонарушении Ч. В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, тогда как из описания в данном протоколе существа правонарушения следует, что Ч. В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, является надуманной. Действия Ч. В.А. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дорожная разметка 1.1 не была видна из-за снежного покрытия, а дорожный знак 5.11 отсутствовал, в связи с чем Чистяков В.А. считал, что находится на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения во встречных направлениях, является надуманным. Так, с целью проверки этого довода Ч. В.А. судьей районного суда был опрошен свидетель Б. (инспектор ДПС), который пояснил, что названная дорожная разметка была видна; кроме того, дорожный знак 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" Приложения 1 к ПДД РФ установлен на перекрестке ул. Клары Цеткин и ул. Зои и Александра Косьмодемьянских и дублируется при выездах из дворов на ул. Зои и Александра Косьмодемьянских. Помимо прочего, при подписании протокола об административном правонарушении, равно как и при написании объяснений Ч. В.А. не ссылался на отсутствие упомянутого дорожного знака и на то, что дорожная разметка была занесена снегом. При изложенных обстоятельствах со ссылкой защитника Ч. В.А. С. И.С. на то, что мировым судьей не проверены доводы Ч. В.А. об отсутствии или наличии препятствия для обозрения вышеназванного дорожного знака, нельзя согласиться.

В жалобе защитник утверждает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями норм КоАП РФ, так как в него не занесены показания свидетеля Ф. А.В., который не выполнил возложенные на него законом обязанности свидетеля, следовательно, по мнению заявителя, подпись Ф. в этом протоколе свидетельствует о факте совершения в его присутствии процессуальных действий, и его следует считать понятым, однако Ф. не мог быть привлечен в качестве понятого в силу своей служебной заинтересованности, так как оказался инспектором ДПС; кроме того, в упомянутом протоколе вместо данных о месте жительства свидетеля Ф. указано его место работы. Все перечисленные доводы заявителя не состоятельны. Положения ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ устанавливают, что присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных статьями главы 27 КоАП РФ, то есть при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении к указанным мерам не относится. В соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, при этом названная норма не запрещает привлечение сотрудника ГИБДД, являющегося очевидцем совершения правонарушения, в качестве свидетеля. Положения ст. 28.2 КоАП РФ содержат требование об указании свидетелей в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, а потому сотрудник ДПС Ф. правомерно указан инспектором ДПС Б. в качестве свидетеля. Процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, свидетелю Ф. разъяснены, что подтверждается его подписью, также указаны все необходимые сведения о названном лице. В протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, при этом нормы КоАП РФ не содержат указаний на то, что в случае привлечения лица в качестве свидетеля его показания должны быть изложены в данном протоколе. То обстоятельство, что Ф. является сотрудником милиции, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Довод защитника о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Ф. и об истребовании дислокации дорожных знаков, не влечет удовлетворения жалобы. В решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, судьей районного суда мотивированно отказано в удовлетворении данного ходатайства, при этом установлено, что материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Довод заявителя о том, что рапорт сотрудника ДПС не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествии, не может повлечь удовлетворения жалобы, так как порядок составления рапортов должностных лиц и схем, прилагаемым к этим рапортам, нормами КоАП РФ не регламентирован. В рапорте сотрудник ГИБДД доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, которая не требует регистрации в районном подразделении ГИБДД и резолюции вышестоящего начальника. Оснований усомниться в достоверности изложенных в рапорте сведений, которые объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, не имеется. Рапорт сотрудника ГИБДД оценен мировым судьей как письменное доказательство в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение защитника о том, что схема нарушения также не может являться доказательством по делу, так как составление такой схемы обязательно лишь при ДТП и аварии, не может быть принято во внимание. Схема места нарушения является дополнением к рапорту сотрудника ГИБДД, иллюстрирует описанные в нем события, оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что сведений о направлении Ч. В.А. копии постановления мирового судьи в материалах дела не имеется, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку вручение или не вручение Ч. В.А. копии постановления мирового судьи на оценку его законности и обоснованности не влияет.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии с правилами, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание назначено Ч. В.А. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения; с учетом данных о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 76 района Войковский г. Москвы от 22 декабря 2010 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ч. В.А. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Ч. В.А. - С. И.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев