Постановление Московского городского суда от 8 июля 2010 г. N 4а-1421/10 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные решения о признании виновным в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения и его виновность подтверждены материалами дела

Постановление Московского городского суда от 8 июля 2010 г. N 4а-1421/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Л.Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Панфиловского района г. Москвы от 28 декабря 2009 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 января 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Панфиловского района г. Москвы от 28 декабря 2009 года Л. Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 января 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Л. Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Л. Д.В. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен инспектором ДПС до освидетельствования Ш. на состояние опьянения; подписи понятых в процессуальных документах, составленных в отношении Ш., отличаются; при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него (Л. Д.В.) понятые не присутствовали; на момент рассмотрения настоящего дела постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Ш., в законную силу не вступило; показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС являются недопустимым доказательством, так как на момент допроса срок действия его служебного удостоверения истек.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Л. Д.В. 1 ноября 2009 года в 22 часа 15 минут, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством Ш., находившемуся в состоянии опьянения, тем самым Л. Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Л. Д.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленного в отношении Ш., копиями акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с результатом теста дыхания к нему, согласно которому у Ш. было установлено состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетеля, данными им при рассмотрении дела, вывод мирового судьи о наличии в действиях Л. Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Утверждение Л. Д.В. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен инспектором ДПС до освидетельствования Ш. на состояние опьянения, не опровергает вывод мирового судьи о виновности Л. Э.Ф. в совершении описанного выше правонарушения.

Довод заявителя о том, что подписи понятых в процессуальных документах, составленных в отношении Ш., отличаются, не может быть принят во внимание, так как не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

Довод Л. Э.Ф. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него (Л. Д.В.) понятые не присутствовали, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено составление данного протокола с участием понятых.

Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения настоящего дела постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Ш., в законную силу не вступило, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не оказывает прямого влияния на вывод мирового судьи о виновности Л. Д.В. в совершении описанного выше правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС являются недопустимым доказательством, так как на момент допроса срок действия его служебного удостоверения истек, является надуманным, поскольку мировым судьей перед допросом были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а истечение срока действия его служебного удостоверения, само по себе, не влечет исключения из числа доказательств его показаний.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Л. Д.В. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал мотивированную оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Л. Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных решений, не допущено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьей Л. Д.В. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Панфиловского района г. Москвы от 28 декабря 2009 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л.Д.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Л. Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев