Постановление Московского городского суда от 28 июня 2010 г. N 4а-1426/10 Суд оставил без изменения принятые ранее решения суда о привлечении лица к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения и его виновность подтверждены материалами дела

Постановление Московского городского суда от 28 июня 2010 г. N 4а-1426/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу С. С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 173 района "Митино" г. Москвы от 31 марта 2010 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 173 района "Митино" г. Москвы от 31 марта 2010 года С. С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба С. С.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе С. С.А. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что вменяемого административного правонарушения не совершал, поскольку выехал на встречную полосу движения до зоны действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ; мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о просмотре видеозаписи участка дороги с 43 км+500 м по 44 км+500 м; инспекторы ДПС находились на таком участке дороги, откуда не могли видеть осуществленный С. С.А. маневр, их показания не могут быть приняты в качестве доказательства; при рассмотрении дела не велся протокол судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что С. С.А. 6 февраля 2010 года примерно в 22 часа 35 минут, управляя автомобилем "Лада 211240" государственный регистрационный знак А 251 ВР 199, следуя по 44 км+300 м автодороги "Москва-Санкт-Петербург-Солнечногорск-Спасс", нарушив требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями С. С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения С. С.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС К. А.Г., объяснениями водителя С. А.А. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы С. С.А. о том, что вменяемого административного правонарушения он не совершал, поскольку выехал на встречную полосу движения до зоны действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, несостоятелен. Судебными инстанциями на основании совокупности всех доказательств, в том числе дислокации дорожных знаков, было установлено, что С. С.А., следуя по 44 км+ 300 м названной выше автодороги нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, помимо требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ. Вместе с этим, дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Водителем С. С.А. названные запреты были нарушены, осуществлено движение по встречной полосе. При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности С. С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о просмотре видеозаписи участка дороги с 43 км+500 м по 44 км+500 м, неоснователен. Судья, в производстве которого находится дело, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ может как отказать в удовлетворении ходатайства, так и удовлетворить его. Так, вина С. С.А. подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, из которых следует, что водителем было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, названный отказ мирового судьи не повлиял на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что инспекторы ДПС находились на таком участке дороги, откуда они не могли видеть осуществленный С. С.А. маневр, необоснован. При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен инспектор ДПС, который показал, что лично видел, как водитель, следовавший в 40 метрах от места стоянки автомобиля ДПС, осуществил выезд на встречную полосу, где это запрещено ПДД РФ. Эти же обстоятельств подтверждены показаниями свидетеля С.А.А. Оснований для оговора С. А.С. со стороны названных лиц нет.

Довод жалобы о том, что показания инспектора не могут быть приняты в качестве доказательства, не обоснован. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ДПС К. А.Г. и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля, надзорная жалоба также не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не велся протокол судебного заседания, не основателен, поскольку ведение протокола при единоличном рассмотрении судьей дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана оценка. Дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения С. С.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 173 района "Митино" г. Москвы от 31 марта 2010 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. С.А. оставить без изменения, надзорную жалобу С. С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев