Постановление Московского городского суда от 29 июня 2010 г. N 4а-1433/10 Суд оставил без изменения принятые ранее решения суда о привлечении лица к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения и его виновность подтверждены материалами дела

Постановление Московского городского суда от 29 июня 2010 г. N 4а-1433/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу С. Е.Э. на постановление мирового судьи судебного участка N 381 района "Красносельский" г. Москвы от 10.03.2010 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 01.04.2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 381 района "Красносельский" г. Москвы от 10.03.2010 года С. Е.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 01.04.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 381 района " Красносельский" г. Москвы от 10.03.2010 года оставлено без изменения, жалоба С. Е.Э. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С. Е.Э. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, что назначенное ему мировым судьей наказание является чрезмерно суровым, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всестороннее и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 381 района "Красносельский" г. Москвы от 10.03.2010 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 01.04.2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 января 2010 года в 17 часов 40 минут С. Е.Э. управлял автомобилем марки "ВАЗ-21703" государственный регистрационный знак N, следуя по 21 км +800 м ММК Можайско- Волоколамского направления, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ и продолжил по ней движение, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С.Е.Э. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС 1 СР 1 СП ДПС "Северный" ГУВД по Московской области Х., схемой нарушения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях С. Е.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод С. Е.Э. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он совершил обгон в месте, разрешенном Правилами дорожного движения РФ, что подтверждается представленными им фотографиями, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые исследовались мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, представленные Самохой Е.Э. в подтверждение данного довода жалобы и обоснования своих возражений фотографии места совершения правонарушения не отражают всей полноты обстановки на месте административного правонарушения и не опровергают правильность вывода о доказанности вины С. Е.Э. в совершении данного административного правонарушения, а потому не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Довод С. Е.Э. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, С. Е.Э. по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, была направлена телеграмма, извещающая его о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.03.2010 года. Однако указанная телеграмма не была доставлена С. Е.Э., поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 12-13). Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что обязанность по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела, установленная ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей была выполнена, и дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено в отсутствие С. Е.Э. Кроме того, данный довод жалобы был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод жалобы о том, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, так как она не соответствует действительности, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку схема нарушения является дополнением к рапорту инспектора ДПС и оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных судьей доказательств.

Довод надзорной жалобы о том, что назначенное С. Е.Э. мировым судьей наказание является чрезмерно суровым, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о ранее совершенных им однородных административных правонарушениях, не влечет изменение обжалуемых по делу судебных постановлений. Как следует из представленных материалов, наказание, назначенное С. Е.Э., определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не является максимальным. Возможность назначения иного вида наказания, не предусмотренного санкцией данной статьи, КоАП РФ не предусматривает. Сведений о том, что С. Е.Э. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат. Кроме того, данный довод жалобы был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод С. Е.Э. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всестороннее и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения С. Е.Э., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 381 района "Красносельский" г. Москвы от 10.03.2010 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 01.04.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С.Е.Э. оставить без изменения, надзорную жалобу С. Е.Э. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.