Постановление Московского городского суда от 20 мая 2009 г. N 4а-1434/09 Суд отменил принятые ранее судебные решения о привлечении к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей и не проверил соответствия использованных мировым судьей доказательств требованиям законодательства об административных правонарушениях

Постановление Московского городского суда от 20 мая 2009 г. N 4а-1434/09

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу М. Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 333 района Тимирязевский г. Москвы от 19.11.2008 г. и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 26.12.2008 г. по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 333 района Тимирязевский г. Москвы от 19.11.2008 г. гр. М. Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 26.12.2008 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба М. Ю.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М. Ю.Ю. просит об отмене постановленных по делу судебных решений, ссылаясь на недопустимость протокола о направлении на медицинское освидетельствование как доказательства вины М. Ю.Ю., поскольку он сфальсифицирован, в нем указаны признаки, послужившие основанием для направления М. Ю.Ю. на медицинское освидетельствование, которые отсутствовали, на то, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена в его отсутствие, о судебном заседании был извещен только его защитник, а также на недопустимость рапорта инспектора ГИБДД в качестве доказательства, так как инспектор ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 26.12.2008 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С законностью решения судьи районного суда согласиться нельзя. Так, из материалов дела следует, что судьей районного вынесено решение 26.12.2008 г. и оглашена только его резолютивная часть. Вместе с тем, нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность вынесения резолютивной части решения, так как в соответствии с ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

В материалах дела имеются письменные показания свидетелей К.М.Д. и О. Д.С. (л.д.7-8), показания которых были приняты мировым судьей как доказательства вины М. Ю.Ю. при вынесении постановления. Однако в судебном заседании К. М.Д. и О. Д.С. не присутствовали, не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, поэтому их объяснения получены с нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ, не могли быть использованы в качестве доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства М.Ю.Ю. о допросе в судебном заседании указанных свидетелей, сослался на эти же объяснения в определении от 26.12.2008 г., указав, что они подлежат оценке. Однако, судья районного суда такой оценки этим доказательствам не дал, не проверил соответствие использованных мировым судьей доказательств требованиям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Указанные нарушения влекут нарушение права М. Ю.Ю. на защиту, поэтому являются основанием для отмены решения судьи районного суда.

Поскольку судьей районного суда вынесено решение, не отвечающее требованиям КоАП РФ, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 26.12.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М. Ю.Ю. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

Паршин А.И.