Постановление Московского городского суда от 29 июня 2010 г. N 4а-1435/10 Суд оставил без изменения принятые ранее решения суда о привлечении лица к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения и его виновность подтверждены материалами дела

Постановление Московского городского суда от 29 июня 2010 г. N 4а-1435/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу С. П.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 200 района "Кунцево" г. Москвы от 07.09.2009 г. и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.10.2009 г. по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 200 района "Кунцево" г. Москвы от 07.09.2009 г. С. П.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.10.2009 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба С. П.Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе С. П.Ю. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что судебными инстанциями не установлена норма ПДД РФ, нарушенная водителем, что являлось бы квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; инспектор ДПС не мог увидеть осуществленный С. П.Ю. маневр, находясь на расстоянии 800 м. от места совершения такового; мировым судьей не взяты объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей и жалобы на постановление судьей районного суда установлено, что С. П.Ю. 30 июня 2009 года в 00 часов 20 минут, управляя автомобилем марки Мерседес-Бенц ML350 государственный регистрационный знак ..., следуя возле дома 10\5 АП Домодедово г\о Домодедово Московской области, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями С. П.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения С. П.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Б. А.А. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы С. П.Ю. о том, что судебными инстанциями не установлена норма ПДД РФ, нарушенная водителем, что являлось бы квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не соответствует действительности. Из решения судьи районного суда следует, что водитель, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществил выезд на встречную полосу движения. Приложение к Правилам дорожного движения является их неотъемлемой частью, поэтому нарушение запретов, описанных в них, является, в том числе, квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В частности, в Приложении 2 к ПДД РФ говорится, что дорожная разметка 1.1 разделяет потоки противоположных направлений, обозначает границы проезжих частей, на которые въезд запрещен, однако водителем данный запрет соблюден не был. Таким образом, судебными инстанциями сделан правильный вывод о наличии в действиях С. П.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не мог увидеть осуществленный С. П.Ю. маневр, находясь на расстоянии 800 м. от места совершения такового, несостоятелен. В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС Б. А.А., который показал, что он лично видел, как водитель, нарушив требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, совершая обгон впереди идущего транспортного средства. На данном участке дороги установлены фонарные столбы через каждые 25 метров, правонарушение совершено в летнее время. Эти обстоятельства опровергают довод С. П.Ю. о том, что инспектор не мог увидеть осуществленный им маневр. Более того, каких-либо оснований для оговора С. П.Ю. со стороны инспектора ДПС нет.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не взяты объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, не является основанием для удовлетворения надзорной жалобы. Из постановления мирового судьи следует, что в судебном заседании был допрошен С. П.Ю., инспектор ДПС Б. А.А. Показания названных лиц, а также письменные объяснения свидетеля О. Н.Н. были оценены в совокупности с другими доказательствами всесторонне, полно и объективно по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда всем доводам жалобы была дана оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений. Порядок и срок давности привлечения С. П.Ю. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 200 района "Кунцево" г. Москвы от 07 сентября 2009 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. П.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу С. П.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев