Постановление Московского городского суда от 14 июля 2009 г. N 4а-1442/09 Дело о привлечении к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, направлено на новое рассмотрение в связи с ненадлежащим извещением заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы

Постановление Московского городского суда от 14 июля 2009 г. N 4а-1442/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Ч.Е.И. на вступившее в законную силу решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 4 марта 2009 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы от 13 января 2009 года Ч. Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 4 марта 2009 года постановление мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы от 13 января 2009 года в отношении Ч. Е.И. изменено в части указания места совершения правонарушения, указано считать местом нарушения адрес: город Москва, 1-й Ирининский переулок, дом 35/37, а жалоба Ч. Е.И. - оставлена без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ч. Е.И. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено без его участия, что он не был надлежащим образом извещен о месте рассмотрения его жалобы на постановление судьей районного суда.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 4 марта 2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 3 декабря 2008 года в 20 часов 55 минут водитель Ч. Е.И., управляя автомашиной марки "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак А 129 ТВ 26, следовал в городе Москве по 1-му Ирининскому переулку от ул. Большая Почтовая к улице Фридриха Энгельса, нарушив дорожные знаки 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ и 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения 1 к ПДД РФ, п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно обжалуемому решению, судья районного суда, рассматривая доводы жалобы Ч. Е.И. в его отсутствие, исходил из факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, такой вывод о надлежащем извещении Ч. Е.И. о месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи нельзя признать обоснованным.

В материалах дела имеется справочный лист (л.д. 44) от 6 февраля 2009 года, из которого видно, что Ч. Е.И. была выслана судебная повестка (л.д. 52) о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

В надзорной жалобе Ч. Е.И. указывает, что его отсутствие в судебном заседании было вызвано уважительными причинами, так как он был вызван в суд судебной повесткой на 4 марта 2009 год к 9 часам 00 минут в 23 кабинет, однако указанный кабинет с таким номером в районном суде отсутствует, когда он нашел кабинет, где рассматривается его дело, оно уже было рассмотрено.

Из приложенной к надзорной жалобе копии судебной повестки видно, что Ч. Е.И. вызывался в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, к 9 часам 00 минутам 4 марта 2009 года по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11 в кабинет N 23.

Из ответа Председателя Басманного районного суда города Москвы от 10 июня 2009 года N К-29 следует, что кабинет N 23 в данном районном суде города Москвы отсутствует.

Тем самым, данная судебная повестка не может являться доказательством того, что Ч. Е.И. был надлежащем образом извещен о месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи.

Рассматривая жалобу в отсутствие Ч. Е.И., не извещенного надлежащим образом о месте судебного заседания, судья районного суда лишил его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 4 марта 2009 года в отношении Ч. Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 4 марта 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ч.Е.И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Басманный районный суд города Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев